Стан виконання діючого законодавства про боротьбу з корупцією

Відповідно до плану роботи Жмеринського міськрайонного суду на друге півріччя 2010 року було проведено даний аналіз.

Протягом першого півріччя 2010 року у провадженні суду перебувало 9 справ про адміністративне правопорушення відносно 8-ми осіб, відносно яких було складено адміністративні протоколи за порушення вимог Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Порівняно з відповідним періодом 2009 року у 2010 році в провадженні суду знаходилось на 7 справ більше (в провадженні суду в 2009 році справ даної категорії було 2)

Відмічу, що дані справи знаходились в провадженні суддів суду:

-у судді Петрашека Л.І. – 2 справи,

-у судді Верьовочнікова В.М. – 3 справи,

-у судді Шепеля К.А. – 2 справи,

-у судді Заярного А.М. – 1 справа,

-у судді Сенько Л.Ю. – 1 справа.

До відповідальності за корупційні правопорушення, адміністративним стягненням було піддано 3 особи у виді штрафу ( справа № 3-541/10, №3-1053/10) на загальну суму 765 (сімсот шістдесят п’ять) гривень. Сума штрафів правопорушниками сплачена добровільно у повному обсязі в доход держави.

Щодо 4-х осіб провадження по справі закрито у зв’язку з відсутністю у їх діях складу адміністративного правопорушення (справа №3-2005/10, 3-2006/10, 3-2007/10р., 3-2250/10р.).

Відносно 2-х осіб справи про адміністративне правопорушення даної категорії закриті в зв’язку із малозначністю (3-2145/10р. та 3-2205/10р.)

Постановою судді від 17.05.2010 року матеріали адміністративної справи відносно Воронюка М.Т. (справа №31205/10р.) було повернуто для належного оформлення органу що його склав та направив до суду.

Так, у справі № 3-1129/10 р.(надійшла до суду 07.04.2010) про притягнення до адміністративної відповідальності голови Слободо-Межирівської сільської ради Жмеринського району гр..Куртяка В.В. за порушення вимог п. «Г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» суддею 7.04.2010 року винесено постанову про накладення на Куртяка В.В. адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень в дохід держави. Штраф правопорушником було сплачено добровільно у повному обсязі. (суддя Петрашек Л.І.).

По справі про адміністративне правопорушення №3-1053/10.(надійшла до суду 26.03.2010) суддею винесено постанову про накладення на Резедента В.Д., голову Браїлівської селищної ради, за порушення вимог п. «А», ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» адміністративного стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 255 гривень. Штраф правопорушником було сплачено у повному обсязі в добровільному порядку. (суддя Шепель К.А.).

Як уже зазначалось вище, у першому півріччі 2010 року, матеріали однієї справи повернуті для належного оформлення органу, який направив їх до суду.

Це справа під номером № 3-1205/10 (надійшла до суду 09.04.2010року) про притягнення до адміністративної відповідальності Воронюка М.Т., голови Олександрівської сільської ради, за порушення ЗУ «Про боротьбу з корупцією». Матеріали даної справи повернуто, згідно постанови судді від 17.05.2010 року, до Жмеринського РВ для належного оформлення, в зв’язку із не дотриманням вимог ст..251, 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутнє обґрунтоване пояснення  особи, щодо вчиненого правопорушення;   не допитані особи, яким  відомо про обставини  правопорушення;  в протоколі про корупційне діяння Воронюка Т.М. винним себе не визнав;  корупційне діяння передбачає наявність  умислу;  свідків  зазначених в матеріалах справи він не знає; постанова про відмову в порушенні  кримінальної справи йому не була вручена ;  крім  агролісу, за графіком  правопорушник мав відробляти громадські роботи також в інших  місцях, даних про що в матеріалах  справи немає.   (суддя Петрашек Л.І.).

09 червня 2010 року до суду повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 п. «Г» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» стосовно Воронюка М.Т. (справа №3-2145/10р.). Вимоги постанови суду від 17.05.2010 року, у повному обсязі виконаними не були. Розглянувши дану справу, суддя дійшов висновку, що правопорушення, вчинене Вороновим М.Т. є малозначним, а тому керуючись ст. ст. 22,33,34,221,252,283,284 КУпАП України, п. “Г” ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», виніс постанову від 23.06.2010 року про звільнення Вортонюка М.Т. від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. (суддя Заярний А.М.).

Згідно Закону України «Про боротьбу з корупцією», підставою для   складання протоколу є достатні дані, які свідчать про наявність в діянні особи ознак корупційного діяння або іншого правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Протягом першого півріччя 2010 року, як уже зазначалось вище, по чотирьох справах про адміністративні правопорушення, що стосуються корупційних діянь, провадження були закриття, в зв’язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Це справи за №3-2005/10р. відносно Горбачова С.В., №3-2006/10р. відносно Ярової К. Д., №3-2007/10 р. відносно Білан Г.І. (дані справи носять аналогічний характер вчиненого корупційного діяння); №3-2250/10 відносно Зборка В.Д..

01.06.2010 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.3 п. «Г» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» стосовно Горбачова С.В.(справа №3-2005/10р.). Розглянувши матеріали даної справи, суддя суду дійшов висновку, що в діях Горбачова С.В. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 п. “Г” ст.. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тому керуючись ст. ст. 247, 252, 284 КпАП України, ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», виніс постанову від 11.06.2010 року про закриття провадження в даній справі, в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, пов’язаного з корупцією. (суддя Верьовочніков В.М.).

Справа за №3-2205/10р. відносно Зробка В.В., державного інспектора з карантину рослин Теплицького пункту з карантину рослин Державної інспекції з карантину рослин у Вінницькій області, про вчинення ним адміністративного правопорушення пов’язаного з корупцією, передбаченого п. «А ст.. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», надійшла до суду 21.06.2010 року. Суддя, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вбачаючи у діях Зборка ознаки порушення вимог п. «а» ст.. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», врахувавши те, що він щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди а ні державі а ні окремим громадянам, а тому прийшла до висновку про його малозначність, та своєю постановою звільнила Зборка В.Д. від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрито. (головуюча суддя Сенько Л.Ю.)

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» адміністративне стягнення за корупційні діяння або інші правопорушення, пов'язані з корупцією, може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення. 

Протягом аналізуємого періоду, справ про адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією, провадження по яких було закрито в зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не було.

Підсумовуючи вищевикладене, слід відмітити, що не усі порушення проваджень у адміністративних справах про корупційні діяння були обґрунтованими.

Під час розгляду суддями суду адміністративних справ, пов’язаних з порушенням Закону України «Про боротьбу з корупцією» за перше півріччя 2010 року виникали проблеми, пов’язані із дотриманням законодавства органами, уповноваженими на складання протоколів, що підтверджується наявністю справ даної категорії, що були направлені їм для належного оформлення. (справа № 3-1205/10р.)

Справи про корупційні діяння в судовому порядку завжди розглядались із дотриманням встановлених строків провадження у цих справах. Так ст.. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», чітко встановлює, що розгляд адміністративних справ про за корупційні діяння або інші правопорушення, пов’язані з корупцією, здійснюється відповідними судами у п’ятнадцятиденний строк з часу надходження справи до суду. Строк розгляду адміністративних справ про корупційні діяння призупиняється судом у випадках, коли особа, на яку складено адміністративний протокол про корупційне діяння, умисно ухиляється від явки до суду чи з поважних причин не може до нього з’явитися (захворювання, від’їзд у відрядження чи на лікування, перебування у відпустці тощо)

В Інструкції «Про порядок обліку корупційних діянь та інших правопорушень, пов’язаних з корупцією» затвердженої 29.10.2008 року №58/560/795/675/679/99, що облік корупційних діянь здійснюється в органах внутрішніх справ на підставі інформаційних краток про корупційне діяння форми 1-К та результатів розгляду в судах протоколу про корупційне діяння форми 2-К. Інформаційна картка заповнюється працівником апарату суду. Ці картки з усіх розглянутих справ за протоколами надсилаються місцевими загальними судами до органу, працівник якого склав протокол, не пізніше 3 робочих днів із дня постановлення судового рішення.

Проводячи перевірку дотримання вимог Інструкції, виявлено, що у 3-х справах дотримання цих строків не виконувалось. Так, інформаційні картки форми 2-К, направлялися в термін від 4до 6 робочих днів.

Дані порушення стосуються також, щодо направлення копій постанов суду до органу виконавчої влади за місцем роботи правопорушника.

У справах даної категорії судді забезпечують своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП. При цьому особливу увагу звертають на з'ясування в кожній справі таких питань, як чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи особа є винною в його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки розгляду справи; чи немає інших обставин, що виключають провадження в справі.

При розгляді адміністративних матеріалів про вчинення корупційних правопорушень судді дотримуються вимог Закону України «Про боротьбу з корупцією», Кодексу України про адміністративні правопорушення та враховують роз’яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 серпня 1998 року № 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов’язані з корупцією» зі змінами та доповненнями.

В процесі узагальнення не було виявлено випадків порушення вимог зазначених актів та наявності помилок, пов’язаних з їх неправильним застосуванням та тлумаченням. Судді в основному приймають до провадження належно оформлені протоколи, правильно кваліфікують корупційне правопорушення, обґрунтовано застосовують до порушників види адміністративних стягнень, дотримуються строків розгляду справ.

Узагальнення показало, що до відповідальності за корупційні правопорушення здебільшого притягалися керівники державних структур нижчої ланки, як правило, не вище районної. Серед притягнутих до відповідальності — службовці органів місцевого самоврядування (сільські голови, секретарі сільських та селишних рад).

Отже, можна зробити висновок, що всі постанови по адміністративних справах, що стосуються корупційних правопорушень, винесені суддями, законні та обґрунтовані; справи розглянуто без порушення строків розгляду; у них є всі необхідні відомості про особу, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Суддями Жмеринського міськрайонного суду готуються до розгляду та розглядаються справи про адміністративні правопорушення, що стосуються корупційних діянь, належним чином, у відповідності до вимог КУпАП України та Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Вважаю за необхідне звернути увагу працівників суду, відповідальних за виконання постанов суду по справах даної категорії, щодо неухильного дотримання вимог зазначених в Закону України «Про боротьбу з корупцією», Кодексі про адміністративні правопорушення, Інструкції «Про порядок обліку корупційних діянь та інших правопорушень, пов’язаних з корупцією», а також Інструкції з ведення діловодства в суді.

Даний аналіз вважаю за необхідне обговорити на оперативній нараді працівників суду.