Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ. Він встановлюється судом з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Адміністративний нагляд здійснюється органами внутрішніх справ. Правила адміністративного нагляду - це сукупність встановлених законом обов'язків та обмежень дій осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд (піднаглядних).
Статтею 395 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. Об'єктом даного злочину є встановлений порядок здійснення правосуддя і діяльності органів дізнання, який забезпечує встановлення та здійснення відповідно до закону адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб. З об'єктивної сторони злочин може бути вчинений у формі:
1) самовільного залишення особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, місця проживання; 2) неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, у разі звільнення з місць позбавлення волі. Стаття 395 КК України встановлює відповідальність за порушення не всіх правил адміністративного нагляду, а лише тих, які регламентують перебування піднаглядного в місці проживання та прибуття його до такого місця після звільнення з місць позбавлення волі. Порушення інших правил адміністративного нагляду тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 187 КУпАП.
Порушення правил адміністративного нагляду є кримінально караним лише за умови, що такий нагляд було встановлено щодо особи за наявності передбачених законом підстав і в установленому ним порядку. При цьому слід враховувати, що піднаглядний може бути притягнутий до відповідальності за ст. 395 тільки за порушення, допущені після оголошення йому постанови про встановлення чи продовження адміністративного нагляду.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони злочину є час його вчинення. Цей злочин може бути вчинено лише протягом терміну, на який встановлено адміністративний нагляд. Адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного до двох років ї не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості Цей термін може бути продовжено у визначеному законом порядку.
Суб'єкт злочину спеціальний ним є особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд. Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і спеціальною метою - ухилення від адміністративного нагляду.
У звітному періоді суддями Жмеринського міськрайонного суду було розглянуто 2 кримінальні справи про обвинувачення осіб у вчинені злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
Так, вироком Жмеринського міськрайонного суду від 19 березня 2014 р. П. було засуджено за ст. 395 КК України до покарання у виді трьох місяців арешту, на підставі ст.72 КК України переведено арешт строком на три місяці на три місяці позбавлення волі. Встановлено, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 травня 2013 р. відносно П. на підставі ст.3 п.«в» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік та встановлені обмеження : заборона виходити з будинку в м. Жмеринка з 22 год. до 05 год. ранку наступної доби; заборона відвідування місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив; заборона виїзду за межі Жмеринського району без дозволу керівництва Жмеринського РВУМВС України у Вінницькій області; зобов’язання з’являтися на реєстрацію до каб.№20 Жмеринського РВУМВС України у Вінницькій області з 9 до 11 год. кожну четверту суботи місяця. Однак П. умисно з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи встановлені йому обмеження, не поставивши до відома орган, який здійснює за ним адміністративний нагляд, з 20 вересня по 07 жовтня 2013 р. самовільно залишив постійне місце проживання в м. Жмеринка та переховувався від працівників міліції; 28 вересня 2013 р. не з’явився на реєстрацію до каб.№20 Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області. Оскільки обвинувачений П. був засуджений 23 листопада 2009 р. Жмеринським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі, а ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2012 р. звільнений умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 8 днів, суд вважає необхідним при призначені покарання застосувати положення ст.71 КК України на підставі ч.4 ст.81 КК України. Санкція ст.395 КК України передбачає вид покарання – арешт, за попереднім вироком призначалось покарання у вигляді позбавлення волі, що на підставі п.п.«а» п.1 ст.72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту (головуючий суддя Камінський В.П.).
Вироком Жмеринського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 р. К. було засуджено за ст. 395 КК України до трьох місяців арешту. За ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, за вироком Вінницького міського суду від 21.01.2014 року, шляхом часткового складання, визначено К. покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі. В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2013 року відносно К. на підставі ст.3 п.«в» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік та встановлені обмеження: заборона виходити з будинку за адресою смт. Браїлів Жмеринського району з 22 год. до 06 год. ранку наступної доби; заборона відвідування місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив; заборона виїзду за межі Жмеринського району без дозволу керівництва Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області; зобов’язання з’являтися на реєстрацію до Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області кожну другу та четверту суботи місяця. Однак К. умисно з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи встановлені йому обмеження, не поставивши до відома орган, який здійснює за ним адміністративний нагляд, з 05.09.2013 року самовільно залишив постійне місце проживання в смт. Браїлів та переховувався від працівників міліції, доки 20.11.2013 року не був виявлений співробітниками міліції і затриманий. Оскільки обвинувачений К. злочин вчинив 05.09.2013 року, тобто до постановлення вироку Вінницьким міським судом Вінницької області від 21.01.2014 року, яким К. засуджений на 4 роки позбавлення волі, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.4 ст.70 КК України і визначити покарання за сукупністю злочинів (головуючий суддя Камінський В.П.).
Стаття 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлений такий нагляд. Об’єктивна сторона в такому випадку може проявитися: в неявці за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомленні працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушенні заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі внутрішніх справ.
Суддями Жмеринського міськрайонного суду в першому кварталі 2014 р. було розглянуто 23 справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП, з них 13 справ розглянуто за ч.1 ст. 187 КУпАП, а 10 справ – за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони були вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення – за ч.2 ст. 187 КУпАП. По семи справах провадження було закрито, в тому числі по 1 справі у зв’язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП і по 6 справах у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Так, постановою судді Жмеринського міськрайонного суду від 12 березня 2014 р. справу про адміністративне правопорушення відносно К. було закрито у зв’язку з відсутністю в діях К. складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України. Встановлено, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2014 року щодо К. встановлений адміністративний нагляд строком на один рік і шість місяців із встановленням певних обмежень, зокрема, він зобов'язаний з'являтися на реєстрацію до Жмеринського РВ УМВС кожну другу та четверту суботу місяця з 09.00 до 11.00 години. 08.02.2014 року з 09:00 години до 11:00 години, К. не з'явився на реєстрацію до Жмеринського РВ УВМС, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, про що ДІМ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області С. був складений протокол. В судове засідання К. не з'явився, оскільки з 27.01.2014 року та по час розгляду справи в суді перебуває на лікуванні у Жмеринській ЦРЛ з діагнозом відмороження пальців обох ступнів ІІІ- IV ст. та відмороження пальців обох кістей І-ІІ ст.(ампутація культі обох ступнів). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі слід закрити (суддя Порощук П.П.).
Постановою судді Жмеринського міськрайонного суду від 24 березня 2014 р. справу про адміністративне правопорушення відносно Б. було закрито у зв’язку з закінчення до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення термінів, передбачених ст.38 КУпАП. В ході підготовки справи до розгляду суд встановив наступне: Згідно протоколу 23.01.2014 року встановлено, що 22.01.2014 року о 23 годині 10 хвилин, громадянин Б. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Вказане в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 року відносно Б. правопорушення було скоєно 22.01.2014 року. Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно Б. слід закрити (суддя Камінський В.П.).
При притягненні до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП судді здебільшого накладали штраф у розмірі 51 грн..
Так, постановою судді Жмеринського міськрайонного суду від 04 лютого 2014 р. П. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.02.2013 року відносно П. встановлений адміністративний нагляд строком на один рік. Одним із встановлених обмежень П. є: з’являтись для реєстрації в Жмеринський РВ УМВС України в Вінницькій області два рази на місяць. 28.12.2013 року в період часу з 09 години по 11 годину, адмінпіднаглядний П. не з’явився на чергову відмітку в каб. №20 Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, чи порушив п.4 встановлених йому обмежень, про що було складено відповідний протокол. Вбачаючи в його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.187 КпАП України, враховуючи те, що він розкаявся у вчиненому, задовільно характеризується за місцем проживання, тому суддя вирішила накласти на П. адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу (суддя Сенько Л.Ю.).
Постановою судді Жмеринського міськрайонного суду від 11 березня 2014 р. К було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП. Встановлено, що постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ від 25.10.2012 року відносно неї було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців, встановлено відповідні обмеження, зокрема, заборонено вихід з будинку (квартири) з 22.00 години до 06.00 години, за винятком часу, пов’язаного із працею. Під час терміну дії адміністративного нагляду 16.01.2014 року К. близько 23.20 год. була відсутня за місцем проживання, чим порушила встановлене відносно неї обмеження у пункті «а» постанови суду від 25.10.2012 року. К. у судовому засіданні вину не визнала, вказала, що постійно буває вдома, часто хворіє, але 16.01.2014 року до неї додому ніхто не приходив, а вона спала. Працівники міліції надали неправдиву інформацію. ЇЇ слова ніхто підтвердити не може, вона може лише вийти до сусідки. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ06 №096 від 17.01.2014 та рапорту ст. ДІМ Жмеринського РВ МВС України у Вінницькій області К. (а.с.1,2) К. 16.01.2014 року близько 23.20 год. була відсутня в будинку за місцем свого проживання в с. Мала Жмеринка, Жмеринського району. Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, те, що К. позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 4), до вчинення порушення до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає необхідним визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу (суддя Саландяк О.Я.).
З проаналізованих справ, які були розглянуті суддями Жмеринського міськрайонного суду у звітному періоді видно, що судді здебільшого дотримуються чинного законодавства при винесення рішень в справах даної категорії, виносять справедливі рішення, які стоять насторожі дотримання прав та законних інтересів осіб, щодо яких встановлюється адміністративний нагляд.
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду К.Шепель
Помічник судді Мельник А.Г.
_03_03.png)
