Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

04 серпня 2015, 16:14

Відповідно до плану роботи Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на перше півріччя 2015 року, проведено узагальнення практики розгляду справ про адміністративні правопорушення та кримінальних проваджень про злочини про порушення правил адміністративного нагляду за 2014 рік.

Згідно з ст.1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд – це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ. Він встановлюється судом з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Адміністративний нагляд здійснюється органами внутрішніх справ. Правила адміністративного нагляду – це сукупність встановлених законом обов'язків та обмежень дій осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд (піднаглядних).

Статтею 395 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. Об'єктом даного злочину є встановлений порядок здійснення правосуддя і діяльності органів дізнання, який забезпечує встановлення та здійснення відповідно до закону адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб. З об'єктивної сторони злочин може бути вчинений у формі:
1) самовільного залишення особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, місця проживання; 2) неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, у разі звільнення з місць позбавлення волі. Стаття 395 КК України встановлює відповідальність за порушення не всіх правил адміністративного нагляду, а лише тих, які регламентують перебування піднаглядного в місці проживання та прибуття його до такого місця після звільнення з місць позбавлення волі. Порушення інших правил адміністративного нагляду тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.187 КУпАП.

Порушення правил адміністративного нагляду є кримінально караним лише за умови, що такий нагляд було встановлено щодо особи за наявності передбачених законом підстав і в установленому ним порядку. При цьому слід враховувати, що піднаглядний може бути притягнутий до відповідальності за ст.395 тільки за порушення, допущені після оголошення йому постанови про встановлення чи продовження адміністративного нагляду.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони злочину є час його вчинення. Цей злочин може бути вчинено лише протягом терміну, на який встановлено адміністративний нагляд. Адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного до двох років й не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості Цей термін може бути продовжено у визначеному законом порядку.

Суб'єкт злочину спеціальний – ним є особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд. Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і спеціальною метою – ухилення від адміністративного нагляду.

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в 2014 році перебувало 5 кримінальних проваджень, відносно 5 осіб, по обвинуваченню і вчинені злочину, передбаченого ст.395 КК України (порушення правил адміністративного нагляду), що на 28,6% менше ніж у 2013 році (7 кримінальних проваджень, відносно 7 осіб).

За період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області було розглянуто 5 кримінальних проваджень, відносно 5 осіб з постановленням вироку в порядку Кримінального процесуального кодексу України 2012 року (100% від загальної кількості справ зазначеної категорії, що перебували в провадженні суду), що на 25% більше ніж у 2013 році (розглянуто 4 справи з постановленням вироку, відносно 4 осіб).

Так, вироком Жмеринського міськрайонного суду від 19.03.2014 року П. було засуджено за ст. 395 КК України до покарання у виді трьох місяців арешту, на підставі ст.72 КК України переведено арешт строком на три місяці на три місяці позбавлення волі. Встановлено, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2013 року відносно П. на підставі ст.3 п.«в» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік та встановлені обмеження: заборона виходити з будинку в м. Жмеринка з 22 год. до 05 год. ранку наступної доби; заборона відвідування місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив; заборона виїзду за межі Жмеринського району без дозволу керівництва Жмеринського РВУМВС України у Вінницькій області; зобов’язання з’являтися на реєстрацію до каб.№20 Жмеринського РВУМВС України у Вінницькій області з 9 до 11 год. кожну четверту суботи місяця. Однак П. умисно з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи встановлені йому обмеження, не поставивши до відома орган, який здійснює за ним адміністративний нагляд, з 20 вересня по 07 жовтня 2013 року самовільно залишив постійне місце проживання в м. Жмеринка та переховувався від працівників міліції; 28.09.2013 року не з’явився на реєстрацію до каб.№20 Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області. Оскільки обвинувачений П. був засуджений 23.11.2009 року Жмеринським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі, а ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 15.02.2012 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 8 днів, суд вважає необхідним при призначені покарання застосувати положення ст.71 КК України на підставі ч.4 ст.81 КК України. Санкція ст.395 КК України передбачає вид покарання – арешт, за попереднім вироком призначалось покарання у вигляді позбавлення волі, що на підставі п.п.«а» п.1 ст.72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту (головуючий суддя Камінський В.П.).

Вироком Жмеринського міськрайонного суду від 18.07.2014 року Я. було засуджено за ст.395 КК України до шести місяців арешту. На підставі ст.72 КК України перевести арешт строком шість місяці, на шість місяців позбавлення волі. На підставі ст.71, ст.81 ч.4 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду від 25.10.2006 року і остаточно призначити покарання Я. у вигляді двох років трьох місяців позбавлення волі. В судовому засіданні встановлено, що Я. 25.10.2006 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст.152 ч.4, ст.15 ч.2 ст.152 ч.4 КК України було засуджено до 8 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. 13.01.2014 року постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на підставі п."в" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з такими обмеженнями: заборона виходити з будинку за адресою с. Жуківці Жмеринського району з 22 год. до 06 год. ранку наступної доби; заборона відвідування місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив; заборона виїзду за межі Жмеринського району без дозволу керівництва Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області; зобов’язання з’являтися на реєстрацію в кабінет №20 Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області кожну другу і четверту суботу місяця з 09 до 11 годин. Однак Я. умисно з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи встановлені йому обмеження, не поставивши до відома орган, який здійснює за ним адміністративний нагляд, у період нічного часу з 29.04.2014 року по 14.06.2014 року останній був відсутній за адресою свого проживання, 10.05.2014, 14.05.2014 та 24.05.2014 року не з’явився на реєстрацію до каб.№20 Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив вимоги п."в" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", а саме заборона виходу з будинку за місцем проживання в період з 23.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби. Оскільки обвинувачений Я. був засуджений 25.10.2006 року Жмеринським міськрайонним судом за ч.4 ст.152, ст.15, ч.2 ст.152 ч.4 КК України на 8 років 6 місяці позбавлення волі, а постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.03.2013 року звільнений умовно-достроково на 2 роки 3 дні, суд вважає необхідним при призначені покарання застосувати положення ст.71 КК України на підставі ч.4 ст.81 КК України. Санкція ст.395 КК України передбачає вид покарання - арешт, за попереднім вироком призначалось покарання у вигляді позбавлення волі, що на підставі пп.а п.1 ст.72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту (головуючий суддя Порощук П.П.).

Стаття 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлений такий нагляд. Об’єктивна сторона в такому випадку може проявитися: в неявці за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомленні працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушенні заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі внутрішніх справ.

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в за 2014 рік перебувало 75 справ про адміністративне правопорушення зазначеної вище категорії, що абсолютно дорівнює справам, які перебували у 2013 році, з яких розглянуто 72 справи (96% від загальної кількості справ зазначеної категорії, що перебували в провадженні суду), що на 4 справи менше ніж за 2013 рік, з винесенням постанов про накладення адміністративного стягнення на 48 осіб (21 осіб за аналогічний період 2013 року).

З 75 справ про адміністративне правопорушення про порушення правил адміністративного нагляду, що перебували в провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у 2014 році, 2 повернуто, з них 2 для належного оформлення, що складає 2,7% від загальної кількості справ зазначеної категорії, що перебували в провадженні суду. Залишок нерозглянутих справ, станом на 01.01.2015 року становив 1 справу.

З різних підстав закрито провадження у 24 справах щодо 24 осіб, з них:

Ø по 12 справам провадження було закрито, у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що дорівнює кількості справ за 2013 рік (12 справ);

Наприклад, постановою судді Жмеринського міськрайонного суду від 12.03.2014 року справу про адміністративне правопорушення відносно К. було закрито у зв’язку з відсутністю в діях К. складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП. Встановлено, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2014 року щодо К. встановлений адміністративний нагляд строком на один рік і шість місяців із встановленням певних обмежень, зокрема, він зобов'язаний з'являтися на реєстрацію до Жмеринського РВ УМВС кожну другу та четверту суботу місяця з 09.00 до 11.00 години. 08.02.2014 року з 09:00 години до 11:00 години, К. не з'явився на реєстрацію до Жмеринського РВ УВМС, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, про що ДІМ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області С. був складений протокол. В судове засідання К. не з'явився, оскільки з 27.01.2014 року та по час розгляду справи в суді перебуває на лікуванні у Жмеринській ЦРЛ з діагнозом відмороження пальців обох ступнів ІІІ- IV ст. та відмороження пальців обох кістей І-ІІ ст.(ампутація культі обох ступнів). Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі слід закрити (суддя Порощук П.П.).

Ø по 12 справам провадження було закрито, у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що у порівнянні з аналогічним періодом минулого року зменшилось на 19 справ або на 61,3% (у 2013 – 31 справа).

Так, постановою судді Жмеринського міськрайонного суду від 24.03.2014 року справу про адміністративне правопорушення відносно Б. було закрито у зв’язку з закінчення до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення термінів, передбачених ст.38 КУпАП. В ході підготовки справи до розгляду суд встановив наступне: Згідно протоколу 23.01.2014 року встановлено, що 22.01.2014 року о 23 годині 10 хвилин, громадянин Б. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Вказане в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 року відносно Б. правопорушення було скоєно 22.01.2014 року. Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно Б. слід закрити (суддя Камінський В.П.).

Жодної особи у 2014 році не було звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення з усним зауваженням на адресу правопорушника (ст.22 КУпАП), однак у 2013 році була звільнена лиш 1 особа.

Суддями Жмеринського міськрайонного суду в першому кварталі 2014 року було розглянуто 23 справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП, з них 13 справ розглянуто за ч.1 ст. 187 КУпАП, а 10 справ – за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони були вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення – за ч.2 ст. 187 КУпАП. По семи справах провадження було закрито, в тому числі по 1 справі у зв’язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП і по 6 справах у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При притягненні до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП судді здебільшого накладали штраф у розмірі 51 грн..

Так, постановою судді Жмеринського міськрайонного суду від 04.02.2014 року П. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.02.2013 року відносно П. встановлений адміністративний нагляд строком на один рік. Одним із встановлених обмежень П. є: з’являтись для реєстрації в Жмеринський РВ УМВС України в Вінницькій області два рази на місяць. 28.12.2013 року в період часу з 09 години по 11 годину, адмінпіднаглядний П. не з’явився на чергову відмітку в каб. №20 Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, чи порушив п.4 встановлених йому обмежень, про що було складено відповідний протокол. Вбачаючи в його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.187 КУпАП, враховуючи те, що він розкаявся у вчиненому, задовільно характеризується за місцем проживання, тому суддя вирішила накласти на П. адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу (суддя Сенько Л.Ю.).

При притягненні до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП судді здебільшого накладали штраф у розмірі 170 грн..

Постановою судді Жмеринського міськрайонного суду від 02.12.2014 року П. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП. Встановлено, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23.12.2013 року відносно П. було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено відповідні обмеження, зокрема заборона виходу з будинку, за адресою місця проживання, з 22-00 год. до 05-00 год. ранку наступної доби, зобов’язано з’являтись на реєстрацію до Жмеринського РВ УМВС кожну другу та четверту суботу місяця з 08:00 до 11:00 год. Під час терміну дії адміністративного нагляду, 22.11.2014 року П. не з’явився на реєстрацію до Жмеринського РВ УМВС, чим порушив обов’язки, покладені на нього ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2013 року. В судовому засіданні П. вину у вчиненому визнав та розкаявся. Суду пояснив, що не з’явився на реєстрацію до Жмеринського РВ УМВС 22.11.2014 року у зв’язку із браком коштів на поїздку до Жмеринського РВ з місця проживання. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи те, що П. вину свою визнав, посередньо характеризується за місцем проживання, а також те, що на протязі року він притягувався до адмінвідповідальності, а саме: постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.02.2014 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП (а.с.6) та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. (суддя Саландяк О.Я.).

За 2014 рік за порушення правил адміністративного нагляду суддями було накладено адміністративних стягнень у вигляді штрафу на 48 осіб в сумі 5 602 грн., з них добровільно сплачено лише 884 грн., тобто добровільна сплата складає 15,8% від загальної суми накладених штрафів.

Протягом 2014 року в апеляційному порядку не було оскаржено жодної постанови винесеної по адміністративних справам про адміністративні про порушення правил адміністративного нагляду.

Результати проведеного узагальнення свідчать про дотримання суддями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області вимог чинного законодавства під час розгляду адміністративних справ про порушення правил адміністративного нагляду, оскільки провадження у суді в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та в межах компетенції суду.

СУДДЯ ЖМЕРИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.П. КАМІНСЬКИЙ

Помічник судді Н.В. Гундерук