Узагальнення причин зміни та скасування судових рішень, винесених Жмеринським міськрайонним судом в цивільних та адміністративних справах протягом 2015 року

 Узагальнення

причин зміни та скасування судових рішень, винесених Жмеринським міськрайонним судом в цивільних та адміністративних справах протягом 2015 року

Відповідно до плану роботи суду протягом 2015 року проведено узагальнення причин зміни та скасування судових рішень винесених  Жмеринським міськрайонним судом в цивільних та адміністративних справах протягом 2015 року.

При проведенні аналізу використані статистичні дані, цивільні та адміністративні справи, судові рішення, що були ухвалені в період з 01.01.2015 по 31.12.2015 року та оскарженні до суду апеляційної інстанції.

Метою аналізу є вивчення найбільш поширених помилок при застосуванні норм матеріального та процесуального права, що допускаються суддями при ухваленні судових рішень в цивільних та адміністративних справах, з метою недопущення їх в майбутньому, аналіз причин скасування та зміни судових рішень протягом 2015 року, виявлення складних та спірних питань у судовій практиці й законодавстві, підготовка пропозицій для забезпечення правильного та однакового застосування судами норм права.

Оскарження цивільних справ

На протязі 2015 року в провадженні суду надійшло 1464 - цивільних, 112 - адміністративних справ та матеріалів, розглянуто суддями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 1412 - цивільних, 108 - адміністративних справ та матеріалів.

Залишок нерозглянутих справ станом на 01.01.2016 року складає :

- цивільних справ - 183 справ та матеріалів;

- справ адміністративного судочинства – 9.

Протягом 2015 року до Апеляційного суду Вінницької області було отримано та направлено 114 апеляційних скарг на рішення та ухвали суду в цивільних справах, з яких вирішено 95, решта 19 скарги наразі знаходиться на розгляді суду апеляційної інстанції та на час проведення аналізу до Жмеринського міськрайонного суду не надходили.

У продовж проаналізованого періоду до Жмеринського міськрайонного суду було подано 114 апеляційних скарг на судові рішення по цивільних справах:

-           суддя Вернік В.М.: 6 скарг - на ухвали суду та 11 - на рішення суду (з них 1 – скаргу на ухвалу суду повернуто апелянту, скасовано 7 ухвал та рішень; інші ухвали та рішення – залишено без змін, скарги по 3 ухвалах та 3 рішеннях знаходяться на розгляді в Апеляційному суді Вінницької області);

-           суддя Заярний А.М. : 1 скарга – на ухвалу суду та 1 – на рішення суду (з них змінено рішення, а ухвалу залишено без змін);

-           суддя Камінський В.П.: 11 скарг – на ухвали суду та 9 скарг – на рішення суду (з них скасовано – 2 ухвали, 6 ухвал – залишено без змін, 1 апеляційну скаргу на  ухвалу повернуто до суду на новий розгляд, по 1 апеляційній скарзі на ухвалу відмовлено у відкритті провадження та 1 апеляційна скарга на ухвалу повернута апелянту, 4 апеляційні скарги на рішення – залишено без змін, скасовано – 3 рішення, 1 рішення – змінено частково, скарги по 2 ухвалах та 2 рішеннях знаходяться на розгляді в Апеляційному суді Вінницької області);

-           суддя Порощук П.П.: 5 скарг – на ухвали суду та 3 скарги – на рішення суду (з них 1 ухвалу – повернуто для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, 1 ухвалу – скасовано, 2 ухвали – залишено без змін, 1 ухвалу – повернуто апелянту та 2 апеляційні скарги на рішення – залишено без змін, 1- скаргу на рішення повернуто апелянту, скарги по 3 ухвалах та 1 рішенню знаходяться на розгляді в Апеляційному суді Вінницької області);

-           суддя Саландяк О.Я. : 10 скарг – на ухвали суду та 14 скарг  – на рішення суду (3 ухвали та 2 рішення – скасовано, 5 ухвал та 9 рішень – залишено без змін, 2 ухвали та 2 рішення – повернуто апелянту,  1 рішення – змінено частково, скарги по 1 ухвалі та 2 рішеннях знаходяться на розгляді в Апеляційному суді Вінницької області);

-           суддя Сенько Л.Ю. : 4 скарги – на ухвалу суду та 6 скарг – на рішення суду, (4 рішення – залишено без змін, 1 рішення – скасовано, 1 рішення – повернуто апелянту, 3 ухвали – скасовано, 1 ухвалу – повернуто апелянту, скарга по 1 рішенню знаходяться на розгляді в Апеляційному суді Вінницької області);

-           суддя Шепель К.А. : 5 скарг – на ухвалу суду та 9 скарг – на рішення суду (з них 2 ухвали та 4 рішення – скасовано, 3 ухвали та 1 рішення – повернуто апелянту,  1 рішення – залишено без змін та 1- рішення змінено частково, скарги по 1 ухвалі та 1 рішенню знаходяться на розгляді в Апеляційному суді Вінницької області).

Основними причинами скасування та зміни рішень та ухвал Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на протязі 2015 року стали:

-       Неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи (п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України).

v Так, 05.03.2015 року Апеляційний суд Вінницької області своїм рішенням задовольнив частково скаргу У. в цивільній справі №130/3507/14-ц за позовом У. до С., Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та скасував заочне рішення від 15.01.2015 року, ухвалене по даній справі, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, та ухвалив в цій частині нове рішення, яким стягнув з С. на користь У. 3000 грн. грошової компенсації за заподіяну моральну шкоду. Апеляційний суд Вінницької області мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції неправомірно відмовив У. в задоволенні його вимог про стягнення з С. моральної шкоди, оскільки неповно були з’ясовані обставини справи, так як проживаючи в сільській місцевості У. та його сім’я зазнала певних незручностей в зв’язку з неможливістю користуватись автомобілем, тобто був порушений звичний для них спосіб життя, а також відновлення автомобіля здійснювалось самим позивачем, що вимагало від нього певних фізичних зусиль та матеріальних затрат і тим самим ускладнювало матеріальне положення сім’ї позивача. А тому наведені обставини доводили, що позивач зазнав в результаті пошкодження його майна душевних страждань та психологічних перевантажень, викликаних екстремальною ситуацією, яка виникла в результаті ДТП (суддя Заярний А.М.).

-           Невідповідність висновків суду обставинам справи (п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України):

v  Так, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.05.2015  року задоволено частково апеляційну скаргу С. на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 15.04.2015 року у цивільній справі №130/511/15-ц за позовом С. до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про стягнення компенсації за невикористані додаткові відпустки та середнього заробітку за час затримки виплати цієї компенсації, та змінено вказане рішення, шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання на підставу відмови у задоволенні позову – безпідставність вимоги про стягнення компенсації за невикористані додаткові відпустки як одинокій матері, а в іншій частині – залишено без змін.  Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, вважаючи безпідставними позовні вимоги про стягнення компенсації за невикористані додаткові відпустки як одинокій матері, виходив з того, що відповідачу не було відомо, а позивачем в період роботи не надано адміністрації документальних відомостей на підтвердження статусу одинокої матері. Проте, колегія суддів з таким висновком не погодились, так як він зроблений за неправильної оцінки доказів та у невідповідність обставинам справи, зокрема щодо предмета спору, оскільки позов С. обґрунтований не відмовою у наданні додаткової відпустки, а невиплатою при звільненні грошової компенсації, на яку вона, безумовно мала право (головуючий суддя Шепель К.А.).

-  Порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права (п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України)

Наприклад:

v  21.05.2015 року  колегією суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області було розглянуто апеляційну скаргу начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Ч. на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 20.03.2015 року по справі за скаргою Т. на бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Ч., в якій останній не погодився з вказаною ухвалою з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що визнавши неправомірною бездіяльність начальника управління та зобов’язавши його здійснити розпочату ним перевірку у відповідності до норм чинного законодавства, суд першої інстанції поновив порушене право скаржника, при цьому, суд не мав права зобов’язувати особу, бездіяльність якої оскаржується надати відповідні вказівки щодо подальшої процедури виконання виконавчого провадження, оскільки згідно із Законом України «Про виконавче провадження» це є правом, а не обов’язком відповідної посадової особи, а тому суд апеляційної інстанції вирішив дану апеляційну скаргу задовольнити частково, змінивши ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 20.03.2015 року, шляхом виключення з абзацу третього резолютивної частини ухвали слова «зобов’язати надати відповідні вказівки щодо подальшої процедури виконання виконавчого провадження», а слова «виконавче провадження №2-539/11/0205» замінити словами «виконавчий лист №2-539/11/0205» (головуючий суддя Сенько Л.Ю.).

v  30.06.2015 року Апеляційним судом Вінницької області винесено ухвалу, якою скасовано ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 25.05.2015 року та матеріали цивільної справи №130/1319/15-ц за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до Д. про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку ухвалено направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, мотивуючи це тим, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не у повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування, оскільки процесуальний обов’язок суду здійснювати оцінку доказів, передбачений ст. 212 ЦПК України на стадії розгляду та вирішення справи. Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві є передчасними, і підстав для застосування судом положень ч.2 ст.121 ЦПК України у даному випадку не було (головуючий суддя Саландяк О.Я.).

v  30.03.2015 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області скасовано рішення Жмеринського міськрайонного суду від 10.02.2015 року у цивільній справі №130/3689/14-ц та відмовлено у позові Ф. до М., Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем, аргументуючи це тим, що з висновком суду першої інстанції погодитися не можна, він є помилковим, суперечить нормам матеріального права відносно їх дії в часі, що регулюють наявні між сторонами правовідносини землекористування та права власності на землю, що визначені ЗК України, зокрема в редакції 1970 року з огляду на набуття Ф. у 1983 році права власності на частину будинку з господарськими будівлями і спорудами. Суд першої інстанції безпідставно застосував у вирішенні цього спору норми ст.328 ЦК України, що не регулюють спірні правовідносини, ст.91 ЗК України, оскільки сторони у справі на час вирішення останньої не є власниками присадибної ділянки (головуючий суддя Шепель К.А.).

Слід  окремо відмітити, що скасовуючи те чи інше рішення, судді Апеляційного суду Вінницької області рідко вказують точну підставу такого скасування із посиланням на конкретний пункт ч.1 ст.309 ЦПК України, що в свою чергу, суттєво ускладнює вивчення причин скасування та зміни судових рішень, не сприяючи уніфікації судової практики.

Оскарження адміністративних справ

На протязі 2015 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду було направлено 37 адміністративних справ та матеріалів.

Із них розглянуто скарги по  33 адміністративним справах,  решта 4 скарги на адміністративні справи знаходяться на розгляді Вінницького апеляційного адміністративного суду, та на час проведення аналізу до Жмеринського міськрайонного суду не надходили.

Таким чином аналізуємо, що протягом періоду до Жмеринського міськрайонного суду було подано 37 апеляційних скарг на судові рішення по адміністративних справах:

-       суддя Вернік В.М.: 1 скарга – на ухвалу суду та 6 скарг – на постанови суду (з них 1 ухвалу  та постанову – скасовано, 5  постанов – залишено без змін );

-       суддя Заярний А.М. : 0 скарг;

-       суддя Камінський В.П.:  9 скарг – на постанови суду (6 постанов – залишено без змін, 1 постанову – змінено частково, 1 скаргу – повернуто особі, яка її подала, 1 скарга на постанову знаходиться на розгляді у Вінницькому апеляційному адміністративному суді );

-       суддя Порощук П.П.: 1 скарга – на ухвалу суду та 6 скарги – на постанови суду (1 ухвалу  скасовано, 2 постанови – залишено без змін, 1 постанову – повернуто особі, яка її подала, 1 постанову - скасовано (2 скарги на постанови знаходиться на розгляді у Вінницькому апеляційному адміністративному суді);

-       суддя Саландяк О.Я. : 4 скарги – на постанови суду (2 постанови – залишено без змін, 1 постанову – скасовано та 1 постанову – повернуто апелянту);

-       суддя Сенько Л.Ю. : 3 скарги – на постанову суду (1 постанову – залишено без змін, 1 постанову – змінено, 1 скарга на постанову знаходиться на розгляді у Вінницькому апеляційному адміністративному суді);

-       суддя Шепель К.А. : 3 скарги – на ухвали суду, 4 скарги – на постанови суду (1 скаргу на ухвалу та скаргу на 1 постанову – повернуто особі, яка її подала; 1 ухвалу та 2 постанови – залишено без змін; 1 постанову – змінено частково, ухвалу - скасовано).

Одну апеляційну скаргу на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду було повернуто апелянту, у зв’язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам п.4 ч.2,3,6 ст.187 КАС України.

Так, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року апеляційну скаргу В. та В. на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.02.2015 року у адміністративній справі за адміністративним позовом В. та В. до Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції та Відділу прикордонної служби «Могилів-Подільський» Могилів-Подільського прикордонного загону про визнання дій посадових осіб незаконними, скасування їх рішень, встановлення розміру відшкодування моральної шкоди та її стягнення повернуто особі, яка її подала у зв’язку з тим, що апелянтами у запропонований судом строк не усунуто виявлені недоліки апеляційної скарги та не виконано вимог п.4 ч.2,3,6 ст.187 КАС України, пов’язаних з тим, що апелянтами не вказано обґрунтування вимог позивачів, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та застосування норм права, не зазначено, чи бажають вони взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просять суд розглянути справу за їх відсутності, а також не надано копій апеляційної  скарги відповідно до кількості сторін у справі (суддя Шепель К.А.).

Основними причинами скасування та зміни рішень та ухвал Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області протягом 2015 року стали не відповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

·          10.06.2015 року колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду скасувала ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2015 року в адміністративній справі за позовом К. до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, мотивуючи це тим, що через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню, так як суд першої інстанції не встановив наявності чи відсутності поважних причин повторності неприбуття представника позивача в судове засідання та залишив позов без розгляду(суддя Вернік В.М.).

·          Так, Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 року скасовано ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2015 року у адміністративній справі за адміністративним позовом М. до Управління Пенсійного фонду України в м.Жмеринка та Жмеринському районі про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, оскільки суд першої інстанції залишив даний позов без розгляду у зв’язку з тим, що позивач повторно неприбула в судове засідання без поважних причин, зазначивши підставу для залишення позовної заяви без розгляду пов’язану із втратою інтересу позивача до вирішення справи. Однак, як свідчать матеріали справи, позивач своєчасно повідомляла суд про неможливість прибути в судові засідання та просила суд розглянути справу без її участі, що свідчить про наявність зацікавленості позивача у вирішенні спору по суті, тому колегія суддів вважала безпідставним посилання суду першої інстанції на п.4 ч.1 ст.155 КАС України (суддя Шепель К.А.).

Всі інші оскаржені судові рішення були залишені Вінницьким апеляційним адміністративним судом без змін.

Виходячи  з вищевикладеного, можна дійти до висновку, що основними причинами скасування та зміни судових рішень по цивільних та адміністративних справах в Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області протягом 2015 року стали порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ці порушення є наслідком помилок, що допускаються через неуважність та спрощений підхід до вивчення справи, розгляду їх по суті.

Наведене свідчить про те, що судді суду не завжди дотримуються вимог закону під час розгляду цивільних та адміністративних справ щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, належної оцінки доказів, що призводить до постановлення незаконних судових рішень.

Судді суду не завжди правильно застосовують положення матеріального і процесуального законодавства.

Варто наголосити, що суддями суду слід регулярно вивчати судову практику судів вищих ланок, рішень з яких вбачаються причини скасувань і зміни судових рішень; вживати дійових заходів для своєчасного виправлення помилок; недопущення їх у майбутньому.

Даний аналіз вважаємо за необхідне обговорити на оперативній нараді суддів суду.

Голова Жмеринського

міськрайонного суду                                                   В.І.Ковальський