Узагальнення причин скасування та зміни судових рішень, ухвалених суддями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в 2016 році у кримінальних справах (провадженнях), справах КУпАП та КАС України.

Узагальнення

причин скасування та зміни судових рішень, ухвалених суддями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в 2016 році у кримінальних справах (провадженнях), справах КУпАП та КАС України.

       Відповідно до Плану роботи Жмеринського міськрайоннго суду Вінницької області на 2017 рік проведено моніторинг причин скасування та зміни судових рішень що розглядалися у кримінальних провадженнях, кодексу адміністративного судочинства та кодексу України про адміністративні правопорушення за період 2016 року.

Оскаржені кримінальні провадження (кримінальні справи) до Апеляційного суду Вінницької області протягом 2016 року, та прийнятті по ним рішення, що стосується кожного судді окремо:

Залишок не розглянутих  Апеляційних скарг на рішення Жмеринського міськрайонного суд станом на 01.01.2017 складає 17 кримінальних проваджень (справ).

Оцінивши наведені цифри, можна зробити певний висновок про якість роботи суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Так в 2016 році кількість скасованих апеляційним судом вироків та ухвал становила всього у 8 (восьми) випадках при тому, що оскаржено до апеляційного суду Вінницької області було 66 вироків по кримінальним провадженням. Майже та сама тенденція спостерігається із судовими рішеннями, які піддавалися зміні судом апеляційної інстанції.

Основними причинами, з яких в 2016 році були скасовані вироки, ухвалені в першій інстанції, є істотні порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України та неправильне застосування кримінального закону.

Серед істотних порушень норм КПК України, наявне порушення права обвинуваченого на захист.  

Як приклад вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 08.07.2016 року визнано винуватим В. у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено та призначити йому  покарання  у  виді  позбавлення волі строком на чотири  роки.

Строк відбування покарання засудженому В. відраховувати з моменту затримання, а саме з  02 червня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати  засудженому В.   строк затримання  з 25 травня  2016 року по 26 травня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати  засудженому В.     строк перебування під вартою з 02 червня  2016 року, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі по набуття вироком законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04.10.2016 року вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області скасовано через істотне порушення кримінального процесуального закону, в саме вимог п.3 ч.2 ст.52 КПК України в якій зазначено, що обов’язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі, тощо) не здатні повною мірою реалізовувати свої права.

Також апеляційний суд Вінницької області у мотивувальній частині ухвали зазначив, що відповідно до витягів з медичних карток обвинуваченого В. йому встановлювався діагноз олігофренія в стадії дебільності, психопатоподібна поведінка. Із анамнезу вбачається, що обвинувачений закінчив 4 класи допоміжної школи.    

Справу повернуто на новий судовий розгляд. (Суддя Сенько Л.Ю.)

         Серед істотних порушень КПК, які допускалися суддями, слід зазначити відсутність фіксування судового процесу технічними засобами.

         Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 06.04.2016 В. визнано невинуватим за ст.307 ч.2, ст.307 ч.2 КК України та виправдано. Вирішено долю речових доказів відповідно до норм КПК України.  

        Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04.10.2016 року вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.04.2016 року скасовано в зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону перелік яких визначений у ст..412 КПК України. Апеляційний суд наголосив, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції, а також відповідно до ч.2 ст.108 КПК України передбачене ведення журналу судового засідання та підписання його секретарем судового засідання, про те з матеріалів кримінального провадження вбачається, що журнал судового засідання за 09.04.2015 року не підписаний секретарем судового засідання. Також підготовче судове засідання протягом 30 хвилин не зафіксовано на технічному носії інформації, чим не дотримано положення кримінального процесуального закону про обов”язковість проведення фіксування засідання за допомогою технічних засобів.

         Кримінальне провадження повернуто в той же суд для призначення нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання. (суддя Шепель К.А.)

         Схоже кримінальне провадження, де вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 січня 02.01.2014 року П. визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Визнати винуватим П. у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді чотирнадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Визнати винуватим П. у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією майна.

За ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обрати П. остаточну міру покарання у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією майна.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою П. до набрання вироком чинності, залишити без змін.

Строк покарання П. відраховувати з моменту затримання, тобто з 17.01.2015 року, зарахувавши попереднє ув’язнення в строк покарання відповідно до ст. 72 КК України. 

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.02.2016 року вирок вказаний Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області скасовано в зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону перелік яких визначений у ст..412 КПК України. Апеляційний суд наголосив, що п.7 цієї статті як істотне порушення передбачає відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції. В ході розгляду справи у апеляційній інстанції встановлено, що технічний запис судового засідання не містить допиту Обвинуваченого П. від 16.10.2015 року, його виступу в дебатах та в останньому слові. Обвинувачений стверджував що у вироку спотворено його покази, дати їм об”активну оцінку під час апеляційного розгляду справи неможливо через відсутність аудіо запису, що в свою чергу впливає на кваліфікацію.

         Призначено кримінальне провадження на новий судовий розгляд у судді першої інстанції. (суддя Саландяк О.Я.)

         Крім того один із порушень допущених суддями Жмеринського міськрайонного суду таке недотримання вимог кримінального процесуального закону, як розгляд кримінального провадження у відсутності потерпілого, який не був повідомлений належним чином про дату час і місце розгляду кримінального провадження. Таке порушення кримінального процесуального закону відповідно до ст. 412 КПК України є істотним і тягне за собою скасування або зміну судового рішення.

         На жаль на практиці неявка потерпілого, який з певних причин не отримує судові повістки, є причиною довготривалого розгляду кримінальних проваджень, які за свою суттю не складними, і могли бути розглянуті за одне або два засідання. Не зважаючи на те, що чинним КПК передбачено повідомлення потерпілого в різні способи, і крім направлення повістки поштою, можливе СМС повідомлення по мобільному телефону, електронне повідомлення по електронній пошті, суд при отриманні обвинувального акту позбавлений можливості скористатися вказаними можливостями, оскільки данні про згоду потерпілого отримувати повідомлення про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, а також відомості про номер мобільного телефону та електронної пошти відсутні.

       Як приклад вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.06.2016 року С. визнати невинуватим у пред’явленому обвинуваченні та виправдати його за ч.2 ст.185 КК України – з підстав недоведення вчинення кримінального правопорушення, в якому його обвинувачено.

С. визнати невинуватим у пред’явленому обвинуваченні та виправдати його за ч.2 ст.194 КК України – з підстав недоведення, що в його діянні є склад даного кримінального правопорушення.

С. визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років чотири місяці.

Відповідно до вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.09.2012 року остаточне покарання С. визначити у виді позбавлення волі строком на сім років шість місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченому С. відраховувати з часу його затримання, тобто з 18.12.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув’язнення обвинуваченого С. за період з 18.12.2015 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Ф. визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на п’ять років.

Відповідно до вимог ст.75, 76, 104  КК України звільнити засудженого Ф. від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом  двох  років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов’язки:

1) не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

           Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.10.2016 року вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.06.2016 року скасовано в зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону а саме п.5 ч.2 ст.412 КПК України. Апеляційний суд наголосив, що суд першої інстанції провів судові засідання 12.05., 08.06., 10.06. та 21.06.2016 року судове засідання без участі потерпілого Б. Також судові засідання від 10.06.2016 року та 21.06.2016 року проведено без участі потерпілої Д., в матеріалах провадження відсутні докази щодо належного повідомлення потерпілих про тату, час та місце судового засідання.

        Крім того Апеляційний суд наголосив що відповідно до ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без задоволення. Вирок суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає. Суд неповно дослідив обставини кримінального провадження в частині цивільного позову, які мають істотне значення, неправильно застосував закон, його висновки не ґрунтуються на встановлених судом фактичних обставинах кримінального провадження і зібраних доказах, у зв’язку з чим прийняте судом рішення в частині цивільного позову є незаконним і необґрунтованим. (суддя Вернік В.М.)           

        Призначено новий розгляд кримінального провадження в судді першої інстанції.

        Також наявне кримінальне провадження вирок по якому скасовано апеляційним судом Вінницької області, та через фактичну відсутність доказів, які б свідчили про винуватість обвинуваченого і як наслідок кримінальне провадження закрито за відсутністю в діянні обвинуваченого кримінального правопорушення. Тобто відповідно до висновків апеляційного суду, суд першої інстанції мав би виправдати обвинуваченого а не засудити.

          Так вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 17.11.2015 року Г.  визнано винним і призначено покарання за ч.3 ст.368 КК України у виді позбавлення волі строком на п’ять років один місяць, з позбавленням права обіймати посаду начальника пасажирських поїздів на строк два роки, з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю.

          Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22.03.2016 року вказаний вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області скасовано та кримінальне провадження відносно Г. закрито за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

         Апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції у даному випадку прийняв до уваги та оцінив у сукупності докази, однак при цьому належним чином не перевірив допустимість даних доказів, зокрема отриманих при проведенні негласних слідчих ( розшукових) дій.

         Крім того в порушення вимог ст.246 КПК України протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 06.01.2015 року за відсутності доручення слідчого складено оперуповноваженим протокол огляду речей від 06.01.2015 року, згідно якого оглянуто грошові кошти. Поскільки протокол про результати контролю за вчиненням злочину, протокол огляду грошових коштів отримані з порушенням порядку, встановленого Кодексом, вони є згідно ст.86 КПК України недопустимим доказами, які не можуть бути використані при прийнятті рішення.

         За таких обставин посилання суду при ухваленні судового рішення на протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 06.01.2015 року, протокол огляду речей від 06.01.2016 року  як на доказ вини обвинуваченого є безпідставними.

          Також згідно висновку експерта «Нашарування спеціальних хімічних речовин, які знаходяться на поверхні волокнистої серветки, на поверхнях волокнистих серветок, якими були зроблені змиви правої долоні обвинуваченого, а саме в районі основи кісті великого пальця, на поверхні грошових купюр, мають спільну родову належність. Речовини, якими було виконано написи на поверхні волокнистої серветки та поверхнях грошових купюр, мають спільну родову належність». На думку суду апеляційної інстанції, враховуючи показання обвинуваченого та потерпілого хімічна речовина могла потрапити на руку обвинуваченого, коли потерпілий потиснув йому руку, а тому відповідно наявність нашарувань хімічної речовини на руці обвинуваченого, які мають спільну родову належність з нашаруваннями спеціальної хімічної речовини на поверхні грошових купюр не може бути беззаперечним доказом отримання ним грошей в сумі 750 грн..

          Також всупереч вимогам кримінального процесуального закону органами досудового розслідування використано грошові кошти потерпілого, хоча під час проведення слідчих дій мають використовуватись виключно грошові кошти органів і підрозділів, які здійснюють оперативно - розшукову діяльність.

         З огляду на викладене суд апеляційної інстанції ухвалив, вирок Жмеринського суду скасувати а кримінальне провадження закрити.  (суддя Камінський В.П. )

        Зміна вироків, ухвалених судом першої інстанції як в 2015 році так і 2016 році відбувалася через неправильне призначення покарання внаслідок призначення надто суворого покарання, яке не відповідає особі засудженого, тяжкості вчиненого злочину та іншим обставинам.

 Як приклад, вироком Жмеринського міськрайонного суду від 05.01.2016 року визнано Б. винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років  десять місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу тимчасово залишити Б. у Вінницькій УВП №1.

Строк відбування покарання Б. рахувати з моменту затримання, тобто з 02.10.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати Б. строк перебування під вартою з 02.10.2015 року та перебування у Вінницькій УВП №1 з 06.10.2015  року, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі. 

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22.03.2016 року вказаний вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в частині зарахування покарання згідно ч.5 ст.72 КК України змінено. Виключено з резолютивної частини вироку зарахування Б. у строк відбування покарання строк його перебування під вартою з 02.10.2015 та перебування у Вінницькій УВП № 1 з 06.10.2015, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання. В решті залишити без змін.

           Також як приклад вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 02.08.2016 року визнано винуватим У.  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України  та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі.

           Визнати винуватим У. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

          За ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно обрати міру покарання У. у виді шести років позбавлення волі.

          За ч. 4 ст. 70 КК України за правилами ст. 72 КК України У. зарахувати повністю відбуте покарання у виді чотирьох років позбавлення волі за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.05.2012 року.

          Запобіжний захід у виді тримання під вартою У. до набрання вироком чинності, залишити без змін.

          Строк відбування покарання У. слід обраховувати з 27.04.2016 року, зарахувавши попереднє ув’язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. Вирішено долю речових доказів відповідно до норм КПК України.  

         Вироком апеляційного суду Вінницької області від 28.10.2016 року вказаний вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області скасовано в частині призначеного покарання.  У. призначити покарання за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

       На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити У. 6 років позбавлення волі, повністю зарахувавши у строк призначеного покарання, відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.05.2012 року у виді 4 років позбавлення волі.

       За ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

       На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання 6 років позбавлення волі.

       Строк відбування покарання У. рахувати з 27.04.2016 - моменту затримання.

       В решті вирок залишити без змін.

       Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, зарахувати строк перебування під вартою з 27.04.2016 по 28.10.2016. (суддя Садандяк О.Я.)

       В даному випадку слід зауважити, що в базі даних Жмеринського міськрайонного суду Д-3, вирок позначений у графі – скасований, однак дане питання слід обговорити на нараді щодо підведення підсумків роботи суду за 2016 рік, та у подальшому подібні справи із вироками суду апеляційної інстанції відносити до категорії змінених, тому що в подальшому вказана інформація надходить до суддівських досьє та  може бути викривлена і не співпадати із статистичним даним КП Д-3.    

      За період 2016 року апеляційною інстанцією скасовано лише одну ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 03.06.2016 року винесену в порядку вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні про повернення обвинувального акту за порушення   п.7 ч.2 ст.291 та ст..293 КПК України.  

         До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло 479 клопотань що стосувалися заходів забезпечення кримінального провадження.

          Всього до Апеляційного суду Вінницької області оскаржено 15 рішень по розглянутим розглянутих клопотань, які стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, а також оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування ст..303 КПК України. 

          Оскаржені кримінальні справи (клопотання ) до Апеляційного суду Вінницької області протягом 2016 року, та прийнятті по ним рішення, що стосується кожного судді окремо:

         Залишок не розглянутих справ Апеляційних скарг на рішення Жмеринського міськрайонного суд станом на 01.01.2017 складає лише одна справа.

Як приклад ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 25.03.2016 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області М. про застосування щодо Р. запобіжного заходу у виді тримання під вартою –  відмовлено.

          Р. звільнено з-під варти негайно в залі суду.

          Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01.04.2016 року, ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП про застосування щодо Р.. запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв’язку з чим останнього звільнено з-під варти із зали суду, - скасувати.

           Вказане клопотання ст. слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області – задоволено частково. Застосувано щодо підозрюваного Р., запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 29 травня 2016 року.  Заборонено Р. протягом вказаного періоду залишати місце свого постійного проживання.

           Колегія апеляційного суду погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, оскільки стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак вважає, що звільняючи підозрюваного з-під варти, суд одночасно мав би обрати йому інший запобіжний захід, чого зроблено не було.(суддя Вернік В.М.)

Також ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 17.08.2016 року повернути скаргу Б.  на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Г. про закриття кримінального провадження від 06.01.2016 року, повернути особі, яка звернулася із даною скаргою Б..

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати Б., разом із скаргою та додатком, зазначеним у скарзі, як носій інформації, на якому знаходиться відео моменту ДТП.

На думку слідчого судді особою яка подала скаргу не дотримано десятиденного строку на оскарження постанови слідчого, та не порушено питання про поновлення цього строку з відповідними підставами для його поновлення.

          Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.09.2016 року, ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.08.2016 року про повернення скарги Б. на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 06.01.2016 року скасувано. Провадження повернути до суду першої інстанції для призначення до розгляду.

         Підставами скасування наступні зазначив апеляційний суд, як убачається з матеріалів провадження слідчий суддя при прийнятті рішення не перевірив належним чином час отримання копії постанови про закриття кримінального провадження скаржником, хоча у скарзі Б. зазначав, що його ознайомлено з постановою 12.08.2016 року. Згідно матеріалів кримінального провадження № 1201602013000018 від 06.01.2016 року копія постанови про закриття кримінального провадження Б. не надсилалась.  Зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження Б. звернувся до суду 15.08.2016 року, тобто в строки визначені ч.1 ст. 304 КПК України. (суддя Камінський В.П.)

        Крім того Апеляційною інстанцією було скасовано ще рішення у двох кримінальних провадженнях та матеріали направлені до Жмеринського міськрайонного суду для призначення судового розгляду, однак із незрозумілих причин дані справи не відображаються належним чином у статистичних даних, що стосується формування звіту роботи кожного судді окремо.

         Слід відмітити до це кримінальні провадженні 1-кс-46/16 суддів Саданядк О.Я. за скаргою Р. на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури С., та провадження 1-кс-296/16 судді Камінського В.П. за скаргою В. на бездіяльність заступника керівника Жмеринської прокуратури.

         Що стосується оскаржених до Апеляційного суду Вінницької області рішень по розглянутим справам КУпА загальна кількість склала 12.

          Оскаржені справи (постанови) КУпАП до Апеляційного суду Вінницької області протягом 2016 року, та прийнятті по ним рішення, що стосується кожного судді окремо:  

           Залишок не розглянутих Апеляційних скарг на рішення Жмеринського міськрайонного суд по КУпАП станом на 01.01.2017 складає лише дві справи.

              Підстави скасування постанов були, порушення вимог ст..268 КУпАП без участі захисника, тобто обмеження особи яка притягується до адміністративної відповідальності в доступі до правосуддя та порушення його прав; Не дотримання вимог ст..287 КУпАП при підготовці справи до розгляду.     

           Приклад: Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від  08.11.2016 року  Визнати винним П. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та  накласти на  нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді  штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави.

           Відповідно до мотивувальної частини постанови, підставами для притягнення особи до адміністративної відповідальності стало визнання ним своєї вини повність та щире каяття.

           Постановою апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2016 року вказану  постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області якою П. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і до нього застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави - скасовано, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно П. повернуто органу, який його направив до суду - Управлінню укртрансбезпеки у Вінницькій області.

        В обґрунтування підстав скасування рішення суду першої інстанції апеляційний суд Вінницької області вказав наступне: При розгляді справи судом першої інстанції П. заявляв клопотання про призначення йому адвоката, однак суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув адміністративну справу без участі захисника, тим самим обмеживши його доступ до правосуддя та порушивши його права, тому постанова Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року підлягає до скасування. Також відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом не було дотримано.  (суддя Сенько Л.Ю.).

               Крім того слід зазначити наступне що до Апеляційного суду Вінницької області оскаржено 40 рішень по розглянутим справам КАС України. 

          Оскаржені справи (постанови) КАСУ до Апеляційного суду Вінницької області протягом 2016 року, та прийнятті по ним рішення, що стосується кожного судді окремо:

             Залишок не розглянутих Апеляційних скарг на рішення Жмеринського міськрайонного суд по КУпАП станом на 01.01.2017 складає лише п’ять справ.

              Підстави скасування постанов були, порушення вимог ст..202 КАС України тобто норм матеріального та процесуального права.

Як приклад, постановою Жмеринського міськрайонного суду від 12.09.2016 року позов З. задоволено повністю. Визнано протиправною та скасувано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради №02/04 від 15 липня 2016 року  про накладення на З. адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190  грн. за ст.152 КпАП України. Закрити провадження у справі про притягнення З. до адміністративної відповідальності за ст.152 КпАП України за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 20.10.2016 року вказану  постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за позовом З. до виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення скасовано. В задоволені позову З. відмолено.

Апеляційний суд дійшов такого висновку та вважає що адміністративна комісія діяла у спосіб, визначений законом, дії суб’єкта оскарження відповідають чинному законодавству та не порушують права, свободи та законні інтереси позивача. Судова колегія вважає, що приймаючи рішення по суті суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправні дії відповідача в частині винесення постанови про адміністративне правопорушення № 02/04 від 15.07.2016 року та наявність підстав для її скасування.

Проаналізувавши стан здійснення правосуддя за 2016 рік можна відмітити, що правосуддя в Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області здійснювалось   на належному рівні. Діяльність Жмеринського міськрайонного суду впродовж 2016 року була спрямована на забезпечення якісного стану здійснення судочинства та вжиття всіх заходів для  максимально ефективного і повного захисту конституційних прав і свобод людини, прав та інтересів юридичних осіб та держави.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду Вінницької області                                                                             П.П.Порощук