Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

08 лютого 2017, 08:27

Узагальнення

залишку нерозглянутих справ та матеріалів

усіх категорій станом на 01.01.2017 року

На виконання плану роботи Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 1 квартал суддею Жмеринського міськрайонного суду проведено моніторинг нерозглянутих справ та матеріалів усіх категорій станом на 01.01.2017 року, у якому особливу увагу приділено справам які по суті не розглянуто більше трьох місяців та щодо осіб, які перебувають під вартою.

Статтею 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку. Звід принципів захисту всіх осіб, які піддаються затриманню чи ув’язненню будь-яким чином, прийнятий Генеральною Асамблеєю ООН 09 грудня 1988 року, вимагає проведення судового розгляду стосовно затриманої особи у розумні строки після її затримання або звільнення цієї особи до розгляду справи (провадження) в суді. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові у правосудді.

Разом із тим, поряд із міжнародно-правовими актами вимоги про здійснення кримінального провадження впродовж розумного строку закріплені і у національному кримінальному процесуальному законодавстві. Так, однією із засад кримінального провадження відповідно до п.21 ч.1 ст.7 КПК є розумність строків, зміст якої розкривається у ст.28 КПК. Неухильне дотримання положень цієї статті, яка, з-поміж іншого, покладає на суд обов’язок із забезпечення проведення судового провадження у розумні строки, є необхідною передумовою виконання завдань кримінального провадження та дотримання основоположних прав людини на усіх його стадіях.

Під час проведення моніторингу судової практики Жмеринського міськрайонного суду у справах стосовно осіб, що тримаються під вартою, з’ясуванню підлягали: 1) причини розгляду понад 3 місяців кримінальних справ, по яких до обвинуваченого (обвинувачених) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; 2) способи здійснення судом своїх повноважень у таких справах; 3) способи забезпечення судом організації судового розгляду; 4) способи реагування суду на випадки порушення розумних строків розгляду стороною захисту, обвинувачення, відповідними державними органами (Державною пенітенціарною службою України, експертними установами Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров’я України).

Залишок нерозглянутих справ та матеріалів усіх категорій станом на 01.01.2017 року становить – 449;

Окремо по суддям:

- Сенько Л.Ю. - 134 справи та матеріалів;

- Шепель К.А. – 124 справи та матеріалів;

- Вернік В.М. – 165 справ та матеріалів;

- Саландяк О.Я. – 26 справ та матеріалів;

По категоріям справ слід розділити на справи які розглядаються в порядку КПК України, в порядку ЦПК України справи позовного провадження та окреме провадження, Кодексу адміністративного судочинства, справи категорії Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також інші.

Що стосується справ які розглядаються в порядку КПК України, в залишку їх загальна кількість склала _95_ справ, окремо по суддям:

- Сенько Л.Ю. – 31 кримінальне провадження, та 2 подання про звільнення від покарання;

З даної кількість кримінальних проваджень що розглядаються понад з місяці наявні 17 проваджень;

із них зупинено провадження по 5 кримінальним провадженням (справам) це:

1). справа 130/1748/14-к, 1-кп/130/2/2016 надійшла 10.06.2014 року, за обвинуваченням Ц. у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, судом надано дозвіл на затримання з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

2). справа 130/2831/15-к, 1-кп/130/24/2016 надійшла до суду 15.10.2015 року, за обвинуваченням К. у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КПК України. У справі 16.05.2016 року призначено додаткову судово-медичну експертизу, та зупинено провадження.

3). справа 130/2975/15-к, 1-кп/130/27/2016, кримінальне провадження надійшло до суду 03.11.2015 року за обвинуваченням А., С. та Б. у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 186 КК України. 02.02.2016 р. – за клопотання прокурора ухвалою суду призначено обвинуваченому А. амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, провадження зупинено. 05.08.2016 р. – ухвалою відновлено провадження, за клопотанням прокурора призначено стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу, провадження зупинено.

4). Справа 130/279/16-к, 1-кп/130/74/2016 кримінальне провадження надійшло до суду 04.02.2016 року за обвинуваченням У. у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України. 05.02.2016 р.- ухвалою призначена до підготовчого судового засідання на 25.02.2016 року.

06.09.2016 р. – в судове засідання привід обвинуваченого не виконано, за клопотанням прокурора ухвалою суду застосовано розшук до обвинуваченого з метою його затримання для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Провадження зупинено.

5). Справа 130/1406/16-к, 1-кп/130/175/2016 кримінальне провадження надійшло до суду 23.06.2016 року за обвинуваченням І. у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 186 КК України. 24.06.2016 р.- ухвалою призначена до підготовчого судового засідання на 04.07.2016 року.

17.11.2016 р. – ухвалою суду задоволено клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого та надано дозвіл на його затримання. Провадження зупинено.

По двох кримінальним провадження призначено експертизи:

1). справа 130/2585/15-к, 1-кп/130/19/2016 надійшла до суду 15.09.2015 року за обвинуваченням Г. у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України. 27.04.2016 року призначено судово – економічну експертизу.

2). справа 152/655/15-к, 1-кп/130/28/2016 надійшла до суду 05.11.2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням С. у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 191 КК України. 14.03.2016 р. – за клопотанням обвинуваченого призначено судово-бухгалтерську експертизу, оголошено перерву на час проведення експертизи. 10.05.2016 р. – за клопотанням сторони захисту ухвалою суду призначено судово-бухгалтерську експертизу. Оголошено перерву до надходження матеріалів з експертної установи. 10.11.2016 р. - ухвалою суду призначено комплексну судово-економічну та товарознавчу експертизу.

Не розглянуто більше трьох місяців два провадження щодо осіб, які перебувають під вартою.

1). справа 130/3195/15-к, 1-кп/130/36/2016, кримінальне провадження надійшло 04.12.2015 року за обвинуваченням К. та В. у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.12 ч.2 ст. 115 КК України. Під час розгляду справи в судові засідання неодноразово відкладалися та оголошувалися перерви за неявки свідків та захисників. 26.09.2016 року відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року №5157 «Про звільнення суддів» у зв’язку з поданням заяви про відставку судді Камінського В.П. здійснено повторний автоматичний розподіл справи між суддями. Призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів.

На даний час вирішується питання про передачу кримінального провадження за підсудністю до іншого суду через відсутність складу колегії суду для подальшого розгляду справи.

2). Справа 145/1913/15-к, 1-кп/130/94/2016 кримінальне провадження надійшло 26.02.2016 року за обвинуваченням Ф. у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України, Л. у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185 КК України, Д. у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України

Під час розгляду справи в судові засідання неодноразово відкладалися та оголошувалися перерви за безпідставних неявок захисника та потерпілого. Не неодноразове не забезпечення доставки конвоєм одного із обвинувачених.

- Шепель К.А. – 16 кримінальних провадження, та 4 подання про звільнення від покарання.

З даної кількість кримінальних проваджень що розглядаються понад 3 (три) місяці наявні 7 проваджень;

із них зупинено 3 провадження це:

справа 1-кп/130/1/2016 по обвинуваченню Ф., за ст.186 ч.4 КК України, арешт (розшук). 04.02.2013 р. - надійшов обвинувальний акт, призначена до підготовчого засідання. 24.10.2013 р. – зупинення провадження відносно Ф., обвинуваченого оголошено в розшук і змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

кримінальне провадження 1-кп/130/42/2016 (130/3039/14-к) відносно Ч. за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.2 307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.306 КК України. 11.12.2015 р. - надійшов обвинувальний акт. 27.05.2016 р. – ухвала суду про розшук обвинуваченої. Справа провадженням зупинено.

кримінальне провадження 1-кп/130/127/2016 (130/746/14-к) відносно К. за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. 01.04.2016 р. - надійшов обвинувальний акт. 05.04.2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 15.04.2016 року. 29.07.2016 р. – в зв’язку з неявкою обвинуваченої, винесено ухвалу про оголошення в розшук обвинуваченої. Справа провадженням зупинено.

Станом на 01.02.2017 року по справі винесено вирок.

Не розглянуто більше трьох місяців одне провадження щодо осіб, які перебувають під вартою.

Справа 1-кп/130/29/2016, провадження (125/2485/15-к) відносно П. за ч.1 ст.115 КК України (запобіжний захід тримання під вартою). Справа надійшла з Апеляційного суду Вінницької області 06.11.2015 року. Призначена справа до розгляду 09.11.2015 року. У справі проводилася заміна складу суду в зв’язку із закінченням повноважень одного із колегії суддів, та розгляд справи розпочато спочатку. Неодноразово оголошувалися перерви з метою викликів та приводу свідків.

Станом на 01.02.2016 року у справі винесено вирок.

- Вернік В.М. – 42 кримінальних провадження, та 4 подання про звільнення від покарання, 1 подання про заміну штрафу; 1 клопотання ознайомлення з матеріалами справи; 1 клопотання про роз’яснення вироку суду.

З даної кількість кримінальних проваджень що розглядаються понад 3 (три) місяці наявні 17 проваджень;

із них зупинено одне провадження це:

провадження №1-кп/130/13/2016 справа№125/1996/15-к, про обвинувачення Г., С., П. за ч.3 ст.185 КК України. Надійшла до суду 20.07.2015р.

29.12.15 неявка обвинувачених, оголошено розшук обвинувачених Г., П., провадження відносно них зупинено до їх розшуку, та щодо обвинуваченого С.- до закінчення його лікування.

Не розглянуто більше трьох місяців одне провадження щодо осіб, які перебувають під вартою.

Провадження №1-кп/130/239/2016 справа №138/2947/16-к про обвинувачення М. за п.1 ч.2 ст.115 КК України (запобіжний захід –взяття під варту).

Рух по справі:

Надійшла до суду 23.09.2016р.з Апеляційного суду.

23.09.16-призначена до підготовчого розгляду на 26.09.2016р.

26.09.16-призначена до судового розгляду на 05.10.2016р.

05.10.16-недоставка конвоєм обвинуваченого, відкладено на 20.10.2016р.

20.10.16-неявка частини свідків, оголошена перерва до 10.11.2016р.

10.11.16-дослідження частини письмових доказів, неявка свідків, перерва до 22.11.2016р.

22.11.16-виклик інших свідків(вручення повістки через прокурора), відкладено на 12.12.2016р.

12.12.16-клопотання прокурора, оголошена перерва перед судовими дебатами до 10.01.2017р.

Станом на 10.01.2017 року по кримінальному провадженню винесено вирок.

Інші справи дійсно розглядаються понад три місяця, однак строки розгляду по даних справам об’єктивно виправданими.

- Саландяк О.Я. – 6 кримінальних провадження, та 1 клопотання про застосування запобіжного заходу взяття під варту.

З даної кількість кримінальних проваджень що розглядаються понад 3 (три) місяці наявні 3 провадження;

із них зупинено одне провадження це:

справа 130/562/15-к (1-кп/130/3/2017) кримінальне провадження по обвинуваченню П.. за ч. 1 ст. 309 КК України, 27.02.2015 р. - справа надійшла до суду. В зв’язку з розшуком обвинуваченого дана справа зупинена провадженням починаючи 13.05.2015 року. Передана судді Саландяк О.Я. шляхом повторного авторозподілу після закінчення повноважень судді Порощука П.П.

Також у залишку нерозглянутих наявне кримінальне провадження 130/372/16-к (1-кс/130/110/2016) за клопотанням ст. слідчого Жмеринського ВП ГУНП про застосування з/з відносно М. – взяття під варту. 11.03.2016 року – справа надійшла до суду. 31.03.2016 року – здійснено запит до Жмеринської місцевої прокуратури щодо виконання ухвали Жмеринського міськрайсуду в частині розшуку підозрюваного. 23.12.2016 року - здійснено повторний запит до СВ Жмеринського ВП ГУНП та Жмеринської місцевої прокуратури щодо виконання ухвали Жмеринського міськрайсуду в частині розшуку підозрюваного.

Загальна кількість кримінальних проваджень розгляд яких триває понад 3 (три) місяці складає 44 справи, із низ зупинено провадженням – 10, призначено експертизи у 2 провадженнях.

Слід наголосити, що станом на 01.01.2017 року є 4 (чотири) кримінальних провадження які залишаються не розглянутими більше трьох місяців щодо осіб, які перебувають під вартою, дві з яких станом на день підведення підсумків закінченні провадженням, одна передана до апеляційної інстанції з метою вирішення питання підсудності.

Результати аналізу причин недотримання розумних строків розгляду кримінальних справ суддями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області стосовно осіб, які тримаються під вартою, свідчить, що основними причинами затримок при розгляді цих кримінальних проваджень є:

- неодноразові недоставлення обвинувачених, які тримаються під вартою, конвойною службою на судові засідання;

- неявка в судові засідання осіб, викликаних судом, без яких розгляд справи неможливий (свідки, потерпілі);

- неявка прокурорів;

- неявка захисників (адвокатів);

- складність кримінальних справ, зумовлена значною кількістю учасників процесу, великим об’ємом пред’явленого обвинувачення та доказів, які належить дослідити;

- надмірна завантаженість суддів.

Тривалий розгляд кримінальних справ пов'язаний з низкою як об'єктивних, таких, що обумовлені обставинами, які не залежать від суду, так і суб'єктивних причин, що виникають з вини судді або внаслідок неналежної організації роботи суду.

Серед справ, що аналізувались найчастіше затягування розгляду кримінальної справи відбувалося у зв'язку з її відкладенням. При цьому причини відкладення розгляду справи або оголошення перерви у слуханні справи були різноманітними.

Додатковими факторами, що призвели до відкладення розгляду справ, є хвороба судді та інші поважні причини (відрядження, відпустки, клопотання про відкладення розгляду справи, закінчення повноважень судді і т.д.), а також недоставляння обвинувачених у судові засідання конвойною службою.

По питанню залишку нерозглянутих справ та матеріалів

із категорії цивільного судочинства, які не розглянуто по суті більше трьох місяців.

Що стосується справ які розглядаються в порядку ЦПК України, їх залишок складає позовне провадження 258 окреме провадження 15 інші матеріали 8, всього разом 281 справа.

Категорії справ	Сенько Л.Ю.	Шепель К.А.	Вернів В.М.	Саландяк О.Я.	Всього
Позовне провадження	74	85	85	8	258
Окреме провадження	6	3	5	1	15
Інші матеріали	3	3	2		8

Що стосується справ які розглядаються в порядку ЦПК України, з порушенням термінів розгляду понад 3 місці слід відмітити окремо по суддям:

суддя Сенько Л.Ю. – таких справ в провадженні 13 із категорії позовного провадження, жодної справи понад 3 місця в окремому провадженні.

із них зупинено провадження у 4 цивільних справах це:

1). Цивільна справа 130/832/16-ц, 2/130/478/2016 за позовом Л. до Б. про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Надійшла 12.04.2016 р. 16.06.2016 р. – призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

2). Цивільна справа 2/130/837/2016, 130/1630/16-ц за позовом Ш, який діє в інтересах М. до М. про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна, набутого позивачем та відповідачем за час спільного проживання, спільною сумісною власністю та його поділ. Надійшла 21.07.2016 року; 21.12.2016 р. – в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи та забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, ухвалою суду задоволено клопотання про призначення експертизи та забезпечення позову. Провадження зупинено.

3). Цивільна справа 130/2122/16-ц, 2/130/1063/2016 за позовом К. до К. про поділ майна подружжя. Надійшла 12.09.2016 р. 10.11.2016 р. – до суду надійшло клопотання від позивачки про призначення судово-технічної експертизи. Клопотання задоволено, провадження зупинено.

4). Цивільна справа 130/2184/16-ц, 2/130/1090/2016 за позовом Р до С. та С. про стягнення боргу. Надійшла 21.09.2016 р. 22.11.2016 р. – до суду надійшло клопотання від одного із відповідачів про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, ухвалою суду клопотання задоволено, провадження зупинено.

із них зупинялися провадження та відновлювалися також у 4 справах це:

1). Цивільна справа 130/1351/15-ц, 2/130/8/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Ф, Ф. про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічною позовною заявою Ф. до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим. Надійшла 12.05.2015 р.

2). Цивільна справа 130/3239/15-ц, 2/130/88/2016 за позовом М. до ПАТ "ОТП Банк" про визнання договору недійсним. Надійшла 14.12.2015 року.

3). Цивільна справа 130/3380/15-ц, 2/130/143/2016 за позовом В. до С., Станіславчицької сільської ради про визнання шлюбу неукладеним. Надійшла 25.12.2015 р.

4). Цивільна справа 130/300/16-ц, 2/130/266/2016 за позовом Ж. до К., третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача: Леляцька сільська рада Жмеринського району про припинення земельного сервітуту. Надійшла 08.02.2016 р.

суддя Шепель К.А. – таких справ в провадженні 13 із категорії позовного провадження, жодної справи понад 3 місця в окремому провадженні.

із них зупинено провадження у 4 цивільних справах це:

1). 2/130/7/2017, (130/1848/15-ц). За позовом Б., О. до Н., С., Жмеринської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними. Надійшла 02.03.2016 р. після зміни головуючого в справі. Справа зупинена у зв’язку з призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи.

2). 2/130/8/2017,(130/2826/15-ц). За позовом Р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта-Він" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача З. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Селищанське" с. Селище Тиврівського району Вінницької області) про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічним позовом ТзОВ» Векта-Він" до Р (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача З та Товариство з обмеженою відповідальністю "Селищанське" с. Селище Тиврівського району Вінницької області) про стягнення шкоди в сумі 14200 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надійшла 13.10.2015 р. 18.03.2016 р. - призначена експертиза. Справа зупинена.

3). 2/130/17/2017,(130/1002/16-ц). За позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до З, З, З. про стягнення заборгованості. Надійшла 05.05.2016р. 23.09.2016 р. - ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизи. Справа зупинена.

4). 2/130/18/2017.(130/1141/16-ц). За позовом М. до М. про позбавлення особи права користування житлом. Надійшла 20.05.2016р.

10.08.2016 р. - клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи його довірителя до позивачки про встановлення факту проживання однією сім’єю. Справа зупинена.

5). 2/130/31/2017.(130/1761/16-ц). За позовом Л. в інтересах Д. до Г. про оспорювання батьківства та виключення відомостей про себе як батька дитини з актового запису про її народження. Надійшла 04.08.2016р. 19.09.2016 р. - призначена судово - генотипоскопічна експертиза. Справа зупинена.

6). 2/130/33/2017,(130/1865/16-ц). За позовом В. до керівника Жмеринської місцевої прокуратури К про відшкодування моральної шкоди. 17.10.2016 р. – ухвала про задоволення відводу судді Сенько Л.Ю. 25.11.2016 р. – за клопотанням позивача провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом В. до В. про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

7). 2/130/39/2017,(130/1987/16-ц). За позовом В. до Н. та В про відшкодування моральної шкоди. Надійшла 29.08.2016 р. 04.10.2016 р. - провадження по справі зупинено до розгляду іншої справи В.

із них зупинялися провадження та відновлювалися також у 2 справах це:

1). 2/130/4/2016,(130/219/15-ц). За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк" «ПРИВАТБАНК» до Г, Г про стягнення заборгованості. Надійшла 27.01.2015 р.

2). 2/130/14/2017,(130/103/16-ц) За позовом М. до Р, Р. про визнання недійсним правочинів Надійшла 03.03.2016р.

суддя Вернік В.М. – вищевказаних справ в провадженні 16 із категорії позовного провадження, дві справи в порядку окремого провадження після повторного авторозподілу.

із них зупинено провадження у 1 цивільних справах це:

справа №461/11725/15-ц провадження №2/130/170/2016 за позовом ПАТ »Ідея Банк» до К. про звернення стягнення Надійшла 04.01.2016р.

26.09.2016-Повторний авторозподіл.(провадження зупинено).

Крім того наявні ряд цивільних справ які надійшли до судді після повторного авто розподілу 8 (вісім), а саме:

1). провадження №2/130/10/2016 справа №130/1684/15-ц за позовом ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» до Г., Г. про стягнення боргу.

Надійшла 16.06.2015р.

*23.09.16-Повторний авто розподіл(закінчення повноважень судді К.В.П.)

2). справа №130/1715/16-ц провадження №2/130/895/2016 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до К про стягнення заборгованості

Надійшла 01.08.2016р.

*23.09.2016-Повторний авторозподіл.

3). справа №130/1664/16-ц провадження №2/130/860/2016за позовом Б. до Ю. про стягнення боргу

Надійшла 26.07.2016р.