У З А Г А Л Ь Н Е Н Н Я
судової практики Жмеринського міськрайонного суду щодо стану дотримання законодавства при розгляді справ, де підсудні утримуються під вартою за 2009 рік
Дане узагальнення проведено згідно вимоги Голови судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області І.П. Петришина за № 8-7516 від 27.04.2010 року, з метою вивчення судової практики, щодо стану дотримання законодавства при розгляді кримінальних справ, де підсудні утримуються під вартою за 2009 рік.
Протягом 2009 року в провадженні Жмеринського міськрайонного суду було 262 кримінальні справи (в т.ч. залишок нерозглянутих справ станом на 1.01.2009 року – 20 справ). З них розглянуто 230 справу, решта 32 справи склали залишок нерозглянутих справ на кінець 2009 року. Із загальної кількості справ, що увійшли до залишку, 19 справ, відносно 25 осіб , які утримуються під вартою.
Судом забезпечується своєчасне, законне і правильне вирішення кримінальних справ. Згідно статистичних даних, у 2009 р. не було призначено до розгляду з порушенням строків, передбачених статтями 241 і 256 КПК жодної кримінальної справи.
Разом з тим не викорінено тяганину при судовому розгляді кримінальних справ даної категорії.
Однією з найбільш вагомих та найпоширеніших причин відкладення таких справ, що затягує їх вирішення, є неявка в судове засідання свідків, потерпілих, не доставка конвойною службою підсудних. В 2009 році 81 раз відкладався розгляд судових засідань через неявку учасників судового розгляду, але ухвалено тільки 37 постанов про їх привід.
Найчастіше не з'являються до суду свідки та потерпілі в багатоепізодних справах, із великою кількістю підсудних та інших учасників судового розгляду.
Так, кримінальна справа про обвинувачення Чернеги С.П. за ст.. 142 ч.3 (ред. 1960 року), ч.3 ст. 185 КК України, Федуна І.В. за ч.2 ст.142 КК України (в ред.. 1960р.), ч.3 ст.185 КК України (в ред. 2001р.), ч.2 ст. 140 КК України ( в ред. 1960р.), ч. 3 ст.185 КК України (ред..2001 р.), ч.3 ст. 215-3, ч.2 ст.142, ч.3 ст.142 КК України (ред. 1960р.), ч.1 ст.263, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України (ред. 2001р.), Яремка О.П. за ч.3 ст.142 КК України (ред.. 1960р.), ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України (ред.. 2001 р.), Кулика О.Ф. за ч.1 ст.263 КК України (ред. 2001р.), ч.2ст.140, ст.. 208 КК України(ред. 1960р.), ч.3 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 251-3, ч.2 ст.142, ч.3 ст. 142 КК України (в ред.. 1960р.), ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України (ред. 2001р.). Підсудним Кулику та Федену на стадії досудового слідства було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Дана справа надійшла до суду 09.07.2009 року. Постановою суду від 4.08.2009 року призначена до судового розгляду на 3.09.2009 року. 03.09.2009 року розгляд справи відкладено в зв’язку з неявкою в судове засідання потерпілих, цивільних позивачів, свідків. 22.09.2009 року – розгляд справи було відкладено в зв’язку з неявкою в судове засідання потерпілих, свідків, (винесено постанову про їх привід). 23.10.2009 року – не доставлено підсудних Кулика та Федуна конвойною службою в судове засідання, недоставлено свідків, потерпілих. 24.11.2009 року – розгляд справи відкладено за клопотанням підсудного Кулика О.Ф. в зв’язку із станом здоров’я, винесено постанову про проведення прокуратурою перевірки щодо дотримання закону під час провадження досудового слідства по даній справі за його заявою. 28.12.2009 р. – постанову суду не виконано, направлено нагадування, про хід її виконання. (головуючий суддя Петрашек).
Під час розгляду кримінальних справ суд повинен з'ясовувати причини неявки в судове засідання потерпілих і свідків. Показання зазначених осіб і підсудних, які отримані у ході проведення досудового слідства, можуть оголошуватися лише у випадках, передбачених статтями 301, 306 КПК. Оголошення показань свідка, який не викликався до суду, є недопустимим. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 70 та ч. 3 ст. 72 КПК привід через органи внутрішніх справ здійснюється в тому разі, коли свідок або потерпілий не з'явився без поважної причини. Судді під час розгляду справ з'ясовують причини неявки в судове засідання свідків та потерпілих і вживають заходів, передбачених статтями 70 КПК (привід). Разом з тим, судом протягом 2009 року не вирішувалось питання про відповідальність цих осіб за злісне ухилення від явки до суду відповідно до вимог ст. 185-3 КпАП, та накладення на свідка грошового стягнення (ч.3 ст.70 КПК України)
У багатьох випадках накладення штрафних санкцій, передбачених законом за неявку в судові засідання, було й залишається неможливим через відсутність підтвердження того, що певні учасники судового розгляду отримали повістки в суд. Вивчення матеріалів кримінальних справ показало, що свідки, потерпілі та підсудні не користуються або рідко користуються поштовими послугами, у тому числі кореспондентськими скриньками, внаслідок чого не отримують або несвоєчасно отримують повістки.
Має місце відкладення справ судами через неявку одного з підсудних, що не перебуває під вартою, в той час як інший підсудний у цій же справі, якого взято під варту, своєчасно доставляється в суд конвоєм. Деякі підсудні, щодо яких застосовано як запобіжний захід підписку про невиїзд, не з'являються за викликом у суд або переховуються від нього.
Справа 1-103/2009 року про обвинувачення Ігнатюк В.О. за ч.2 ст. 185 КК України та Новіцької О.В. за ч.1 ст. 185 КК України. Запобіжний захід підсудним на стадії досудового слідства було обрано Ігнатюк В.О. – тримання під вартою, Новіцькій О.В. – підписку про невиїзд. 23.04.2009 року – проведено попередній розгляд справи, підсудна Новіцька О.В. в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не відомі. Винесено постанову про призначення справи до судового розгляду на 12.05.2009 року. 12.05.2009 року – підсудна Ігнатюк В.О. доставлена конвойною службою в судове засідання, підсудна Новіцька О.В. в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не відомі. Судом винесено постанову про заміну Новіцькій О.В. запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, оголошено її в розшук та зупинено провадження по справі. 4.09.2009 року до суду надійшов протокол затримання підсудної Новіцької О.В.. 5.11.2009 року – не доставлено в судове засідання підсудних конвойною службою в зв’язку із введенням карантину. 14.12.2009 року – розгляд справи відкладено в зв’язку з хворобою підсудної Ігнатюк В.О. (головуючий суддя Ковальський В.І.)
У 2009 р. судами зупинено провадження у 22 кримінальних справах, у тому числі у 11 (50%) - у зв'язку з розшуком підсудних. Відповідно до вимог ст. 288 КПК, коли підсудний не з'являється без поважних причин у судове засідання у справі, в якій його явка є обов'язковою, суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню. Факти стягнення з підсудного таких витрат протягом 2009 року відсутні, що свідчить про те, що судді не приділяють цьому питанню належної уваги і не використовують усіх важелів впливу на підсудного в разі його неявки без поважних причин.
Істотною причиною перенесення розгляду справ є невиконання або несвоєчасне виконання органами міліції значної частини постанов суддів про привід потерпілих, свідків і підсудних. Протягом 2009 р. судом винесено 37 таких постанов, проте майже 38% їх (14) не було виконано; однак судді жодного разу не звертались з нагадуваннями та листами про невиконання постанов суду до прокурорів, керівництва Жмеринського РВ МВС України, хоча в постанова вказуються терміни виконання.
Зокрема, в справі про обвинувачення Кералідзе Н.Г за ч.1 ст. 115 КК України суд не раз звертався до вищезазначених органів з приводу невиконання постанов суду про привід свідків, у справі оголошувались перерви, розгляд справи розтягнуто більше як на 4 місяці. (головуюча – суддя Сенько Л.Ю.)
Як уже зазначалось, з метою усунення зазначених порушень судді суду протягом 2009 року не винесли жодної окремої ухвали (постанови), що могло б дати свої позитивні результати. Судді суду не реагують належним чином на факти невиконання їхніх вимог і не порушують питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних у цьому працівників органів внутрішніх справ.
Із матеріалів кримінальних справ та повідомлень видно, що судді в деякій мірі координують свою роботу з органами прокуратури, які повинні здійснювати нагляд за виконанням органами внутрішніх справ передбачених законом вимог судів та сприяти останнім у запобіганні тяганині. Це стосується, зокрема, випадків тривалого невиконання постанов суддів про розшук підсудних, особливо тоді, коли інші підсудні тримаються під вартою.
Протягом 2009 року однією з головних причин відкладення та зупинення судом провадження у справах є незадовільне виконання конвойними підрозділами органів внутрішніх справ вимог судів про доставку в судове засідання підсудних, які тримаються під вартою. У зв'язку з тим, що конвойна служба не доставила підсудних, у Жмеринському міськрайонному суді в 2009 р. було зірвано 29 судових засідань, тобто кожне друге з числа тих, у яких підсудні трималися під вартою.
Так, справа № 1-206/2009 про обвинувачення Очеретного Ю.О., та Макодзьоби В.В. у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що надійшла до суду з Жмеринської міжрайонної прокуратури 05.08.2009 року. Запобіжний захід, щодо підсудних було обрано у виді утримання під вартою. Постановою від 15 вересня 2009 року справу було призначено до судового розгляду на 12.10.2009 року. 12.10.2009 року розгляд справи відкладено на 03.11.2009р. через недоставку підсудних конвоєм, в зв’язку із проведенням ремонтних робіт в ІТТ РВ Жмеринського р-ну. 03.11.2009 року – доставка підсудних конвоєм нездійснена в зв’язку із введенням карантину, розгляд справи відкладено і призначено на 14.12.2009р.. 14.12.2009 року – розгляд справи відкладено на 02.02.2010р., через не доставку конвоєм в судове засідання підсудного Макодзьби ( Головуючий по справі – суддя Клапоущак С.Ю.)
Належних реакцій суду на причини відкладення розгляду справ, пов’язаних із недоставкою підсудних конвоєм, не було. Розгляд справ відкладався, вимога конвою про доставку підсудних у судове засідання повторювалась.
Згідно проведення узагальнення, встановлено, що неналежна робота конвою полягає в тому, що підсудні не завжди доставляються в судові засідання у зазначений день і час через те, що істотно обмежується їх доставка у певні дні місяця (тричі на місяць), та обмеженою кількістю місць для утримання підсудних в ІТТ Жмеринського РВ УМВС. Крім того в жовтні – листопаді місяцях 2009 року підсудні взагалі не доставлялися в судові засідання конвойною службою, так як в жовтні місяці проводилися термінові ремонтні роботи в ІТТ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, а у листопаді місяці було оголошено епідеміологічний стан на всій території України, в зв’язку з чим конвоювання підсудних з СІЗО м.Вінниці не здійснювалось.
Враховуючи обмежену кількість доставок підсудних (лише тричі на місяць), судді змушені визначати дати розгляду справ у порядку черговості надходження останніх до суду, що в ряді випадків призводить до недотримання строків, передбачених ст. 256 КПК України.
Ще одна з основних причин тяганини при розгляді справи судом - це низька якість проведеного дізнання та досудового слідства. У 2009 р. судом повернено на додаткове розслідування 10 кримінальних справ (у 2008 р. - 15). Зменшилася кількість кримінальних справ, які були відкликані прокурорами із суду у порядку ст. 232 КПК і не були призначені до судового розгляду (обвинувачені не були віддані до суду): з 31 в 2008 р. до 17 в 2009 році.
Загальна кількість фактів відкладення розгляду кримінальних справ у 2009 році, склала – 232. Основними причинами відкладення розгляду справ були: неявка учасників процесу на судові засідання; хвороба учасників судового засідання; неявка захисників через зайнятість в інших судах; оголошення розшуку підсудних; недоставка конвойною службою підсудних, що знаходяться під вартою; невиконання постанов про привід; призначення судових експертиз, тощо.
Через неявку підсудних у судові засідання, розгляд кримінальних справ відкладався 24 рази.
Кримінальна справа за № 1-129/2009 про обвинувачення Близнюка М.М., Баранова Є.І. за ч.2 ст. 185 КК України, до суду надійшла 25.05.2009 року з Жмеринської міжрайонної прокуратури. Запобіжний захід щодо підсудних, було обрано підписку про невиїзд. Постановою від 02.06.2006 року справу до судового розгляду було призначено на 10.06.2009 року. 10.06.2009р. розгляд справи було відкладено на 18.06.2009р. – через неявку підсудного Баранова. 18.06.2009 року підсудний Баранов повторно не з’явився до суду. 23.06.2009 року – неявка підсудного Баранова в судове засідання, судом винесено постанову про заміну Баранову запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, оголошено його в розшук, провадження по справі зупинено. Судом неодноразово 30.09., 27.11.2009, 29.12.2009 року направлялися листи-нагадування прокурору, начальнику РВ УМВС, про хід виконання постанови суду. (головуючий – суддя Ковальський В.І.)
Через неявку захисників, слухання справ відкладалось у 7 випадках, але випадків неявки захисників підсудних, які утримуються під вартою, не було.
Загалом, у разі неявки захисника у судове засідання, суд зобов’язаний, аби не допускати тяганини у розгляді справи, витребувати представлення довідок, повідомлень, і.т.д., у захисника, щодо причин відсутності у судовому засіданні, зазвичай дане положення закону не завжди виконується.
До заходів, ужитих судом для підвищення оперативності розгляду справ слід віднести:
Ø Застосування судом приводу підсудних, свідків, потерпілих. Протягом звітного періоду судом було винесено 37 постанов про відкладення розгляду справи та привід підсудного, потерпілого, свідків, з них 14 постанов було не виконано.
Ø Заміна підсудному запобіжного заходу - у вигляді взяття під варту. Даний захід протягом першого півріччя 2009 року було застосовано щодо 7 підсудних.
Для оперативного та належного розгляду справ суддям Жмеринського міськрайонного суду слід належним чином реагувати на причини відкладення розгляду справ, намагаючись звести до мінімуму причини, за яких слухання справ відкладалося б, докладно вивчати усі матеріали справи, приділяти значну увагу підготовці кримінальних справ до судового розгляду, приймати відповідні міри щодо відповідальності осіб, які без поважних причин не з’явилися у судове засідання.
В суді з метою покращення контролю за виконанням судових рішень по кримінальним справам в частині розшуку підсудних, засуджених; приводу підсудних, потерпілих, свідків зведено «Журнал обліку виконання постанов про привід підсудних, відповідачів, потерпілих, свідків; про зміну запобіжного заходу підсудному; про розшук підсудного; заявлених відводів суддів; не доставку конвоєм підсудних в Жмеринському міськрайонному суді, що в значній мірі сприяє відстеженню за їх рухом.
Контроль за виконанням даних постанов в першу чергу покладено на головуючих по справі, на старшого секретаря суду Смірнову Є.А., керівника апарату суду Насоненко Т.А., секретаря суду з кримінальних справ Мельник О.С.
В суді ведуться списки залишків нерозглянутих справ, станом на кінець кожного місяця з метою контролю за дотримання суддями процесуальних строків при розгляді кримінальних справ з боку голови суду.
В суді регулярно проводяться планові, цільові та контрольні перевірки стану організації розгляду справ усіх категорій. Питання щодо контролю за виконанням постанов суду про розшук підсудних періодично розглядалося на оперативних нарадах.
ГОЛОВА ЖМЕРИНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.КОВАЛЬСЬКИЙ
ПОМІЧНИК ГОЛОВИ СУДУ М.І. ПОЛІЩУК
_03_03.png)
