АНАЛІЗ
причин скасування та зміни судових рішень
Жмеринського міськрайонного суду протягом першого півріччя 2010 року
Даний аналіз проведено згідно плану роботи Жмеринського міськрайонного суду на друге півріччя 2010 року.
Протягом першого півріччя 2010 року в провадженні суду знаходилось:
1. 163 кримінальних справи відносно 205 осіб, з них: 131 надійшла за звітний період та 32 справи склали залишок нерозглянутих справ на початок звітного періоду. Станом на 1.07.2010 року судом розглянуто по суті 123 кримінальних справи, з яких: 108 справ з винесенням вироку, 11 справ із закриттям провадження в справі; 2 справи повернено на додаткове розслідування під час судового розгляду, 1 кримінальну справу повернено в порядку ст.2491 КПК України, 1 справу направлено за підсудністю. Залишок нерозглянутих справ на кінець звітного періоду склав 40 справ, відносно 66 осіб, з яких провадження по 14 справах зупинено; у залишку є 3 справи не розглянутих у термін понад 6 місяців.
2. 1152 цивільних справи, з них:
справ адміністративного судочинства 106, з яких у залишку 25 справ;
справ цивільного судочинства 1046, зокрема:
- справ наказного провадження – 138;
- справ позовного провадження – 844, з яких у залишку 134 справи;
- справ окремого провадження – 64, з яких у залишку 3 справи.
3. 2354 справи про адміністративні правопорушення, усі надійшли за звітний період. Протягом першого півріччя 2010 року розглянуто 2259 справ, повернуто для належного оформлення – 91 справа; у залишку на 01.07.2010 року 4 справи.
Оскарження кримінальних справ.
Протягом аналізуємого періоду в провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходилось 163 кримінальних справи (з них 32 становили залишок кримінальних справ станом на 01.01.2010 року). Суддями суду протягом 2010 року розглянуто 123 кримінальних справи, у тому числі із постановленням вироку 108 справ, закриттям провадження по справі – 11, повернуто на додаткове розслідування – 2 справи (обидві під час судового розгляду); 1 кримінальну справу повернено в порядку ст.2491 КПК України; 1 справу направлено за підсудністю.
40 кримінальних справ склали залишок нерозглянутих справ на кінець звітного періоду: з них по 14 кримінальних справах провадження зупинено.
Судовою палатою з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в першому півріччі 2010 року було розглянуто 29 апеляційних скарг на вироки та постанови Жмеринського міськрайонного суду по кримінальних справах (15 - на вироки, 14 - на постанови).
З них:
- на 5 вироків по кримінальних справах, що були постановлені у 2009 році;
- на 3 постанови по кримінальних справах та поданнях, що були постановлені у 2009 році;
- на 10 вироків по кримінальних справах, що були постановлені у 2010 році;
- на 11 постанов, що були постановлені Жмеринським міськрайонним судом у 2010 році.
Судовою палатою протягом першого півріччя 2010 року за апеляціями прийнято такі рішення:
- скасовано 7 судових рішень (5 вироків і 2 постанови);
- змінено 3 вироки;
- залишено без змін 12 судових рішень (3 вироки і 9 постанов).
- у 5 випадках апеляційне провадження по оскаржених судових рішеннях було закрите.
- 2 справи які направлялися до апеляційного суду було повернуто до суду для виконання вимог ст.351 КПК України та ст.871 , 351 КПК України.
Аналізуючи якість розгляду кримінальних справ суддями Жмеринського міськрайонного суду у першому півріччі 2010 року, слід відмітити, що у суддів суду:
Верьовочнікова В.М. з 4 оскаржених судових рішень: 1 вирок скасовано; з 3 постанов 2 залишено без змін, по 1 провадження закрито.
Заярний А.М. з 1 оскарженого судового рішення: 1 постанова залишена без змін.
Ковальського В.І. оскаржених кримінальних справ не було.
Камінського В.П. з 4 оскаржених судових рішень в кримінальних справах; 1 вирок залишено без змін; 3 постанови залишено без змін.
Клапоущака С.Ю. оскаржених кримінальних справ не було.
Петрашека Л.І. з 6 оскаржених судових рішень: з 5 вироків 2 змінено, 1 залишено без змін, матеріали по 2 справах повернуто до суду для виконання вимог КПК України; по 1 постанові провадження закрито.
Сенько Л.Ю. з 3 оскаржених судових рішень: 2 вироки 1 скасовано, по 1 провадження закрито; 1 постанова скасована.
Шепеля К.А. з 3 оскаржених судових рішень: 1 вирок змінено; 2 постанови залишено без змін.
Як вбачається із вищевказаної статистики, в результаті перегляду 29 кримінальних справ апеляційним судом Вінницької області, 19 (65,51%) судових рішень по кримінальних справах, винесених судом, залишено в силі.
За звітний період було скасовано 5 вироків, винесених судом по кримінальних справах у 2009-2010 роках, зі слідуючих підстав.
По причині істотного порушення вимог кримінально-процесуального законодавства було скасовано вирок суду від 23.10.2009 року, яким було засуджено Гайдайчука В.М. за ст.128 КК України.
Суд в порушення вимог ст.334 КПК України, в мотивувальній частині вироку не навів формування обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. Мотивувальна частина вироку, яка зазначена в вироці суду не відповідає її резолютивній частині. Суд перекваліфіковуючи дії Гайдайчука В.М. зі ст.121 ч.2 КК України на ст.128 КК України не навів у вироці мотивів прийнятого рішення, а також воно не ґрунтується на доказах досліджених в суді і суперечить їм.
Вирок скасовано, а справа повернута до суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду. (головуючий – суддя Петрашек Л.І.)
Вирок суду від 24.12.2009 року, яким було засуджено Коваля В.В. за ч.2 ст.307 КК України (суддя Камінський В.П.) було скасовано, а справу направлено в суд на новий розгляд в іншому складі суддів.
Підставами для його скасування стало те, що відповідно до ст.334 КПК України, - мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. Разом з тим, суд визнав доведеним ті обставини, що Коваль В.В., збув в середині березня 2009 року Катріну А.М. стакан подрібленого канабісу за 400 гривень, не зазначивши кількості наркотичної речовини.
З обвинувального висновку вбачається, що Ковалю В.В. вмінено у вину збут 04.05.2009 року Катріну А.М. наркотичного засобу, обіг яґкого заборонено – канабісу загальною масою 21,21 г, однак у вироку суду дані обставини не відображені, та не були предметом дослідження в судовому засіданні.
Вирок суду від 17.03.2010 року, яким було засуджено Мельника Р.Б. за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.75, ст.76 КК України (суддя Верьовочніков В.М.) було скасовано та повернуто прокурору Жмеринського району для проведення додаткового розслідування.
Підставами для його скасування стало те, що відповідно до ст.132 КПК України, - пред’явлене обвинувачення особі повинно бути конкретним. У випадку пред’явлення неконкретного обвинувачення, а саме на що був направлений умисел засудженого Мельника Р.Б. на крадіжку грошей, в якій кількості, яких саме продуктів харчування та промислових товарів і на яку суму, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону. Разом з тим слід зазначити, що в протоколі судового засідання відсутні покази підсудного та потерпілого, що є суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, а саме: положень ч.5 ст.299, ст.ст.300, 308, 263, 267 КПК України.
Розглядаючи справу по обвинуваченню Калашнікова О.Л., Попика С.М. за ч.2 ст.186 КК України суд порушив вимоги ст.299 КПК України, чим допустив істотне порушення кримінально-процесуального закону. Крім того, суд кваліфікував дії засуджених як грабіж, але разом з тим, у вироку зазначив, що при його вчинені вони вчинили насильство, яке є небезпечне для життя та здоров’я потерпілих, що охоплюється складом злочину, передбаченого ст.187 КК України. За таких обставин вирок суду від 10.03.2010 року щодо засудження Калашнікова О.Л., Попика С.М. за ч.2 ст.186, ст.75, ст.76 КК України скасовано. (головуюча суддя Сенько Л.Ю.)
Розглядаючи справу по обвинуваченню Слободянюк Г.І. за ч.1 ст.310 КК України суд не дотримався вимог ст.61 ч.3 КК України, та особі, що досягла пенсійного віку призначив покарання у вигляді обмеження волі. Таким чином, при призначенні покарання у виді обмеження волі, суд неправильно застосував кримінальний закон. За таких обставин вирок суду від 26.03.2010 року щодо засудження Слободянюк Г.І. за ч.1 ст.310 КК України скасовано, звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.310 КК України Слободянюк Г.І. у зв’язку з дійовим каяттям. (головуючий суддя Петрашек Л.І.)
За вказаний період в апеляційній інстанції було розглянуто 2 апеляції на постанови Жмеринського міськрайонного суду, про скасування постанов Жмеринського транспортного прокурора про порушення кримінальної справи, які були задоволені. Одна постанова Жмеринського міськрайонного суду залишена без змін, а інша скасована.
Так, колегія суддів апеляційного суду, розглянувши апеляцію прокурора на постанову суду від 13.04.2010 року, якою було задоволено скаргу Остапчука В.В. на постанову транспортного прокурора Кметюка А.В. від 25.02.2010 року про порушення кримінальної справи відносно Остапчука В.В. за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.271 КК України, встановила, що у Жмеринського транспортного прокурора були всі приводи для порушення кримінальної справи відносно майстра ВАТ «Гніванський завод спецзалізобетон» Остапчука В.В. тому ухвалила постанову Жмеринського міськрайонного суду скасувати, матеріали справи направити на новий розгляд в іншому складі суддів (суддя Сенько Л.Ю.)
Також протягом першого півріччя 2010 року було оскаржено:
- 4 постанови суду про відмову у задоволенні скарги на постанову помічника Жмеринського міжрайпрокурора про відмову в порушенні кримінальної справи. Усі 4 залишено без змін.
- 2 постанови про заміну запобіжного заходу. Обидві залишено без змін.
- 2 постанови про закриття провадження в кримінальних справах. По 2 апеляційне провадження закрито.
- 1 постанова про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, постанова залишена без змін.
Протягом першого півріччя 2010 року було змінено 3 вироки.
Причиною зміни вироку є неправильність застосування закону, який регламентує призначення покарання.
Вироком Жмеринського міськрайонного суду від 30.03.2010 року, Карасьов В.І. засуджений за ч.1 ст.366 КК України до штрафу в сумі 510 гривень з позбавленням права обіймати посади пов’язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих функцій. Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що признаючи Карасьову В.І. додаткове покарання, суд припустився помилки при застосуванні кримінального закону і призначивши засудженому основне покарання у вигляді штрафу безпідставно, в порушення вимог ч.2 ст.55 КК України, призначив Карасьову В.І. додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади. Тому керуючись ст.365, 366 КПК України колегія суддів ухвалила вирок Жмеринського міськрайонного суду від 30.03.2010 року змінити: виключити з нього додаткове покарання призначене судом у вигляді позбавлення права обіймати посади пов’язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих функцій. (головуючий у справі - суддя Шепель К.А.)
Верховним Судом України було розглянуто в першому півріччі 2010 році дві касаційних скарги (подання) на вироки суду. Одну з них частково задоволено, вирок змінено, інша залишена без змін.
Так, причиною зміни вироку є неправильність застосування закону, який регламентує призначення покарання.
Вироком Жмеринського міськрайонного суду від 12.06.2009 року, Гордєєв Д.С. засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що призначення остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України є безпідставним. Так як новий злочин 03.03.2009 року Гордєєв Д.С. вчинив після повного відбуття покарання за попереднім вироком від 19.05.2004 року, яким його було засуджено до 3 років і 6 місяців позбавлення волі. Тому керуючись ст.394-396 КПК України колегія суддів вирок Жмеринського міськрайонного суду від 12.06.2009 року змінила: виключила з нього рішення суду про призначення Гордєєву Д.С. остаточного покарання на підставі ст.71 КК України. Вважати Гордєєва Д.С. засудженим за ч.2 ст.186 КК України до покарання визначеного судом у виді позбавлення волі – строком на 4 роки. (головуючий у справі - суддя Ковальський В.І.)
Причинами, які призвели до скасування вироків чи їх змін є: порушення суддями суду норм матеріального та процесуального права при розгляді справ.
Суддям суду при розгляді кримінальних справ слід більш предметно підходити до застосування норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства, вивчати судову практику та нове законодавство.
Оскарження цивільних справ.
Залишок нерозглянутих цивільних справ на початок звітного періоду становив 179 справ. Надійшло за звітний період 973 цивільних справи.
В провадженні суду в першому півріччі 2010 року знаходилось 1152 цивільних справи, з них:
справ адміністративного судочинства 106, з яких станом на 01.07.2010 р. у залишку 25 справ;
справи цивільного судочинства 1046, зокрема:
- справ наказного провадження – 138;
- справ позовного провадження – 844, з яких станом на 01.07.2010 р. у залишку 134 справи;
- справ окремого провадження – 64, з яких станом на 01.07.2010 р. у залишку 3 справ.
Аналізуючи якість розгляду цивільних справ суддями Жмеринського міськрайонного суду у першому півріччі 2010 року, слід відмітити, що у суддів суду:
Верьовочнікова В.М. із 195 розглянутих справ, 3 оскаржених рішення: 1 скасовано, 1 змінено, 1 залишено без змін; 1 оскаржену ухвалу - скасовано;
Заярний А.М. із 145 розглянутих справ, 1 оскаржуване рішення – залишено без змін.
Ковальського В.І. у провадженні цивільних справ не було;
Камінського В.П. із 44 розглянутих справ, 1 оскаржене рішення – скасовано;
Клапоущака С.Ю. із 38 розглянутих справ, 1 оскаржена ухвала – скасована;
Петрашека Л.І. із 184 розглянутих справ, 2 - оскаржених рішення: 1 залишено без змін, 1 – вважати неподаною;
Сенько Л.Ю. із 211 розглянутих справ, з 6 оскаржених ухвал, 3 - скасовано, 1 – залишена без змін, 1 – вважати неподаною, 1- повернуто до суду (апелянт відкликав свою скаргу).
Шепеля К.А. із 173 розглянутих справ: 4 - оскаржених рішення: 2 – скасовано, 1 залишено без розгляду, 1 – повернуто до суду для виконання вимог цивільно-процесуального законодавства; із 4 оскаржених ухвал, 3 - скасовано, 1 – залишено без розгляду.
Із 12 апеляційних скарг на ухвали Жмеринського міськрайонного суду оскаржених в першому півріччі 2010 року: залишено без змін – 1; залишено без розгляду – 1; скасовано – 8, визнано неподаними та повернено заявнику – 1, відкликано скаргу – 1.
Із 11 оскаржених в апеляційному порядку судових рішень, винесених Жмеринським міськрайонним судом: 3 – залишено без змін; 4 – скасовано; 1 – змінено, 1 залишено без розгляду, 1 визнано неподаною та повернуто заявнику, 1 – повернуто до суду для належного оформлення.
Майже однакова кількість оскаржених ухвал та рішень винесених судом у першому півріччі 2010 року по цивільних справах.
Із 23 оскаржених ухвал та рішень – 10 судових рішень залишено в силі.
Так, 15 червня 2010 року колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області було розглянуто цивільну справу за апеляційною скаргою Дячук Лідії Олексіївни на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2010 року за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі СО «Жмеринські електричні мережі» до Дячук Л.О. про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
В апеляційній скарзі Дячук Л.О. просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Мотивовано це неповнотою з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Згідно п.п.2.2.1 договору споживач електроенергії зобов’язується оплачувати спожиту електроенергію у відповідності з показниками приладів обліку за цінами, що встановлюються НКРЕ України.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд дійшов правильного висновку про те, що споживачем Дячук Л.О. було порушено умови договору споживання електричної енергії від 20.09.2004 року та допущено прострочення оплати за спожиту електроенергію, внаслідок якої виникла заборгованість в розмірі 17672,86 грн., що підлягає стягненню з відповідача.
Щодо посилань апелянта на те, що показники електролічильника є недійсними – не можуть бути прийняті судом до уваги. Відповідно до п.16 Правил у разі сумніву споживача у правильній роботі приладу обліку він може звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи. З відповідним зверненням про виникнення сумніву у правильній роботі електролічильника та про проведення експертизи Дячук Л.О. до енергопостачальника не зверталася.
Рішення Жмеринського міськрайонного суду від 13 квітня 2010 року – залишено без змін, апеляційну скаргу відхилено. (головуючий суддя Заярний А.М.)
15 березня 2010 року колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області було розглянуто апеляційну скаргу Вещунова І.С. на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 лютого 2010 року за матеріалами позовної заяви Вещунова І.С. до СО «Жмеринські електромережі» ВАТ АК «Вінницяобленерго» про захист честі та гідності, якою відмовлено у відкритті провадження.
В апеляційній скарзі Вещунов І.С. просив скасувати ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 08 лютого 2010 року як незаконну, направити матеріали позову на розгляд по суті до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вещунову І.С. було відмовлено у відкритті провадження у справі, у зв’язку з тим, що згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 14.05.2009 року в задоволенні позову Вещунова І.С. до СО «Жмеринські електромережі» ВАТ АК «Вінницяобленерго» про стягнення моральної шкоди – відмовлено. Предметом спору по справі є порушення позивачем права на честь та гідність. Дане рішення набрало законної сили 23.06.2009 року.
04.02.2010 року Вещунов І.С. звертається до суду з ідентичними позовними вимогами.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду.
Судове рішення залишено без змін, апеляційна скарга відхилена. (головуюча суддя Сенько Л.Ю.)
Скасовані ухвали, а їх 8 або 66,6% від загальної кількості оскаржених ухвал, стосувалися здебільшого вирішення питань прийняття позовних заяв (скарг) до провадження суду, залишення позовних заяв без розгляду, забезпечення позову, закриття провадження по справі, зупинення провадження по справах.
29 квітня 2010 року колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області було розглянуто апеляційну скаргу Ліщишиної Г.І., на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 18 березня 2010 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі.
В апеляційній скарзі Ліщишина Г.І. просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення суддею норм матеріального і процесуального права, а матеріали позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, зокрема, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Згідно ст.17 ч.1 КАС України компетенція адміністративних суддів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Як вбачається із позовних вимог, позивачка в своєму позові не ставить питання про оскарження нею нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, яким є відповідач.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 квітня 2010 року, ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 18 березня 2010 року скасовано, а матеріали передати до суду першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття. (головуючий суддя Шепель К.А.)
Кількість скасованих рішень у цивільних справах винесених Жмеринським міськрайонним судом Апеляційним судом Вінницької області у 2010 році склала 4 справи або 36,36% від загальної кількості оскаржених справ. А від загальної кількості розглянутих справ (990) відсоток скасованих становить 0,4% - що вказує про гарну роботу суддів суду.
Найбільш поширеними підставами для скасування рішень суду першої інстанції з поверненням справ на новий розгляд, було: те, що висновки суду прямо суперечать встановленим під час судового розгляду обставинам справи.
Так, 08 червня 2010 року колегія суддів судової палати з цивiльних справ апеляцiйного суду Вінницької області розглянула справу за апеляційною скаргою Мельника А.В. Мельника В.В. та Мельника В.Я., на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 25.03.2010 року ухваленого по справі за позовом Виконавчого комітету Жмеринського міської ради до Мельника А.В., Мельника В.В. та Мельника В.Я. про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна.
В апеляційній скарзі Мельник А.В., Мельник В.В. та Мельник В.Я., просять скасувати рішення суду та постановити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову, який рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 25.03.2010 року було задоволено.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, дійшла висновку про те, суд першої інстанції не були застосовані норми матеріального та процесуального права, які підлягали застосуванню, а висновки суду прямо суперечать встановленим під час судового розгляду обставинам справи, а тому оскаржуване рішення в силу ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Винесла ухвалу про задоволення апеляційної скарги Мельника А.В., Мельника В.В. та Мельника В.Я., скасувала рішення Жмеринського міськрайонного суду від 25.03.2010 року, ухвалила нове рішення яким у задоволенні позову Виконавчого комітету Жмеринського міської ради до Мельника А.В., Мельника В.В. та Мельника В.Я. про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна – відмовити. (головуючий в судді першої інстанції Верьовочніков В.М.).
Так, 27 травня 2010 року колегія суддів судової палати з цивiльних справ апеляцiйного суду Вінницької області розглянула справу за апеляційною скаргою представників в інтересах Поливаннової Л.В., на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 18.02.2010 року по цивільній справі за позовом Лапчук Н.В. до Поливаннової Л.В. про поділ земельної ділянки.
В апеляційній скарзі представник Поливаннової Л.В. просив скасувати рішення суду від 18.02.2010 року яким позов задоволено та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не може залишатись в законній силі, оскільки воно ухвалене з порушенням норм процесуального права, яке є обов’язковим для скасування рішення. З рішення вбачається, що суд першої інстанції визнав за позивачкою та відповідачкою право власності на земельні ділянки більшого розміру, тобто визнав за ними право на частину земельної ділянки, якої вони не успадковували. Не з’ясувавши питання кому належать ці надлишки землі, суд в порушення вимог п.4 ст.311 ЦПК України вирішив питання про права власника земельної ділянки у його відсутність.
Ухвалою апеляційного суду рішення Жмеринського міськрайонного суду від 18.02.2010 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду. (Головуючий в судді першої інстанції Шепель К.А.).
Протягом першого півріччя 2010 року було змінено одне рішення, на відміну від 2009 року де їх не було взагалі.
Так, 11 червня 2010 року колегія суддів судової палати з цивiльних справ апеляцiйного суду Вінницької області розглянула справу за апеляційною скаргою Гораша Ігоря Олександровича, на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 13.04.2010 року ухваленого по справі за позовом Левченка О.Б. до Гораша І.О. про стягнення боргу за договором позики.
В апеляційній скарзі Гораш І.О., просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення яким позов задоволити частково, оскільки він частину грошей повернув.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги. Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Проте повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна з таких підстав. Згідно з ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. З матеріалів справи вбачається, що позивач 08.02.2010 року уклав договір про надання юридичних послуг з фізичною особою – Павлюком Сергієм Миколайовичем. Цією ж фізичною особою були прийняті від позивача гроші в сумі 3000 гривень. Участі в судовому засіданні Павлюк С.М. не приймав і не надавав доручення іншій особі. Згідно доручення інтереси позивача в судовому засіданні представляв Кудельський Андрій Анатолійович. Суд першої інстанції, не перевірив чи є дані особи адвокатами, чи фахівцями в галузі права, чи перебуває Кудельський А.А. в трудових відносинах з Павлюком С.М., і задоволив вимогу позивача щодо оплати правової допомоги в сумі 3000 гривень.
Колегія суддів винесла ухвалу про часткове задоволення апеляційної скарги Гораша І.О., змінила рішення Жмеринського міськрайонного суду від 13.04.2010 року, в позові Левченка О.Б. до Гораша І.О. про стягнення витрат за надання правової допомоги в сумі 3000 гривень – відмовити. В решті рішення залишити без змін. (головуючий в судді першої інстанції Верьовочніков В.М.).
У першому півріччі 2010 року до суду повернулися результати по 28 апеляційним скаргам по цивільним справам розглянутим у 2009 році, які направлялися на розгляд до судів вищих інстанцій, 4 ухвали та 4 рішення суду скасовано, 3 рішення змінено, решту залишино без змін.
Також в зазначений період до суду повернулися результати розгляду 33 апеляційних скарг по адміністративним справам розглянутим у 2009 році – 1 ухвала і 3 постанови скасовано, 4 постанови змінено, решта залишено без змін.
Протягом першого півріччя 2010 року до Вищого Адміністративного Суду України було направлено 11 скарг на судові рішення Жмеринського міськрайонного суду по цивільних справах винесених у 2010 році. Результат розгляду скарг на кінець звітного періоду не відомий.
Протягом першого півріччя 2010 року до Київського апеляційного адміністративного суду було направлено 23 справи адміністративного судочинства з апеляційними скаргами. Усі ці справи з результатами розгляду до суду не повертались.
Загальною причиною скасування рішень та ухвал суду стало не правильне застосування норм процесуального права. В цілому слід зробити висновок, що помилки при постановленні судових рішень допускаються суддями при розмаїтті спорів, які вирішуються судом відповідно до Конституції України, ЦК України та ЦПК України, при дії законів , які інколи суперечать один одному, тому є нагальна потреба вивчення суддями при пiдготовцi справ досудового розгляду не тiльки законів, якi регулюють конкретні правовідносини, але й підзаконних нормативних актів, що регламентують конкретні правостосунки.
Оскарження справ про адміністративні правопорушення.
В першому півріччі 2010 року до апеляційного суду Вінницької області оскаржувались 3 постанови Жмеринського мiськрайонного суду винесені у 2009-2010 роках по справах про адміністративні правопорушення, з яких 2 постанови скасовано, 1 залишено без змін.
Так, 12 квітня 2010 року суддя Апеляційного суду Вінницької області розглянув матеріали адміністративної справи щодо Нідзельського А.І. за ст.140 ч.4 КУпАП та встановив, що постанова Жмеринського міськрайонного суду від 4 березня 2010 року щодо притягнення Нідзельського А.І. до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КУпАП підлягає скасуванню. Суддею справу закрито за відсутністю складу правопорушення.
Закриваючи справу, суддя послався на те, що в діях Нідзельського А.І. відсутній склад правопорушення, оскільки в діючих державних стандартах (ДСТУ 3587-97) в п.3.1.19 зазначено, що повне очищення від снігу позаміських автомобільних доріг здійснюється після закінчення снігопаду або заметілі, крім віднесених до категорії лиха і не повинно перевищувати 8 годин. Про те, що у вказаний в протоколі період часу йшов сніг на даній ділянці дороги свідчить довідка центру «Метеостанції Жмеринка», матеріали справи. (головуючий по справі суддя Верьовочніков В.М.)
Так, 29 квітня 2010 року суддя Апеляційного суду Вінницької області розглянув матеріали адміністративної справи щодо Провкіна М.В. за ст.130 ч.1 КУпАП та встановив, що постанова Жмеринського міськрайонного суду від 25 листопада 2009 року щодо притягнення Провкіна М.В. до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає скасуванню. Суддею справу закрито за відсутністю складу правопорушення.
Закриваючи справу, суддя послався на те, що в діях Провкіна М.В. відсутній склад правопорушення, оскільки відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - суди не вправі накладати на винну особу додаткового адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, коли вина особа взагалі не мала такого права. З матеріалів справи вбачається, що станом на день вчинення адміністративного правопорушення у Провкіна М.В. були відсутні права керування транспортними засобами, він лише навчався, тому підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не було, був відсутній склад адміністративного правопорушення (головуючий по справі суддя Ковальський В.І.).
09 лютого 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області розглянув скаргу Король Н.С. на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2009 року, якою відносно Іванця А.В. за ст.124 КУпАП провадження закрито, а Король Н.С. притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП до штрафу в сумі 340 гривень.
Залишаючи постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відносно Король Н.С. без змін судом враховано:
Король Н.С. в апеляції не оскаржила постанову суду в частині закриття провадження відносно Іванця А.В. Таким чином, погодившись з тим, що Іванець А.В. не порушив ПДР. При цьому в апеляції зазначає, що вона також не порушила ПДР, але не заперечуючи, що зіткнення автомобілів мало місце в результаті чого пошкодженні автомобілі.
Також не було надано будь-яких доказів, які б підтверджували апеляційні вимоги про невинуватість Король Н.С. в ДТП.
Висновки, викладені в постанові суду ґрунтуються на тих доказах, які зібрані по даній адміністративній справі, яким суд дав належну оцінку. (суддя Верьовочніков В.М.)
Було також подано дві заяви до апеляційного суду Вінницької області про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, але у поновленні строку апелянтам відмовлено.
Таким чином, враховуючи те, що скасованих судових рішень усіх категорій справ загалом є 21, то від загальної кількості розглянутих справ – 3372, відсоток скасованих становить 0,62%. Що дає підстави вважати, що судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в основному правильно застосовують норми матеріального та процесуального права. Разом з тим в їх роботі трапляються й помилки по цивільних справах - здебільшого при оцінці доказів, встановленні обставин справи; по кримінальних справах – при застосуванні норм матеріального та процесуального права.
З метою усунення виявлених недоліків вважаю за необхідне:
§ Суддям суду постійно працювати над поліпшенням роботи по розгляду справ усіх категорій, а для цього проводити ретельне вивчення матеріалів справ, законодавчих актів, що регулюють правовідносини відповідних спорів та дотримуватися процесуальних норм закону;
§ При розгляді справ постійно вивчати матеріали судової практики вищих судів, роз’ясненнями постанов Пленуму Верховного Суду, узагальнення та аналізи розгляду справ;
§ Обговорити даний аналіз на оперативній нараді працівників.
СУДДЯ ЖМЕРИНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л.Ю.СЕНЬКО
Консультант суду С.М.Смірнов
_03_03.png)
