Узагальнення
судової практики щодо застосування Жмеринським міськрайонний судом Вінницької області кримінально-процесуального законодавства при призначенні експертиз і використання їх висновків у кримінальному судочинстві у 2010 році.
Дане узагальнення проведено на виконання завдання Апеляційного суду Вінницької області.
Протягом 2010 року в провадженні суду знаходилось:
274 кримінальних справи, з них: 242 надійшло за звітний період та 32 справи склали залишок нерозглянутих справ на початок звітного періоду. Станом на 01.01.2011 року судом розглянуто по суті 214 кримінальних справи, з яких: 188 справ з винесенням вироку, 15 справ із закриттям провадження в справі; 7 справ повернено на додаткове розслідування під час судового розгляду, 1 справу повернено на додаткове розслідування під час попереднього судового розгляду, 1 кримінальну справу повернено в порядку ст.2491 КПК України, 1 справу направлено за підсудністю.
Залишок нерозглянутих справ на кінець звітного періоду склав 60 справ, відносно 85 осіб, з яких провадження по 13 справах зупинено; у залишку є 4 справи, не розглянутих у термін понад 6 місяців.
У 2010 році Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області по 4 кримінальних справах призначалися судові експертизи, з них: 2 справи розглянуто по суті; 2 справи станом на 1.01.2011 р. не розглянуто.
Так, в провадженні судді Верьовочнікова В.В. перебувала кримінальна справа №1-78/10 по обвинуваченню В. та К. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. В судовому засіданні захисником заявлено клопотання, яке задоволено судом, про призначення по справі судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експерту Жмеринського районного відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи щодо характеру та ступеню важкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілому С. Згідно висновку експерта №275 від 10.08.2010 р., потерпілому С. завдані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що належать до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров’я. Вироком суду від 14.10.2010 року В. та К. визнані винуватими та призначено кожному з них покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі строком на один рік. У відповідності до ст. ст.75, 76 КПК України засуджених В. та К. звільнено від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом одного року не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов’язки.
Аналогічна експертиза призначалася у кримінальній справі №1-203/10 по обвинуваченню Д. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (головуючий суддя – Верьовочніков В.М.). Більш детальною інформацією на час проведення зазначеного узагальнення суд не володіє, оскільки вказана кримінальна справа перебуває на розгляді у Апеляційному суді Вінницької області.
В провадженні судді Шепеля К.А. перебувала кримінальна справа №1-4/10 по обвинуваченню Р. за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.187 ч.2, ст..289 ч.2 КК України; С. за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України; П. за ст.185 ч.2, ст.187 ч.2 КК України; О. за ст.187 ч.2 КК України. Постановою суду по справі була призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза щодо підсудного О., проведення якої доручено експертам комунального закладу «Вінницька обласна психіатрична лікарня ім. ак. Ющенка». Вказана кримінальна справа була у залишку станом на 01.01.2011 року та розглянута в січні 2011 року і на час проведення зазначеного узагальнення направлена на розгляд до Апеляційного суду Вінницької області.
Так, в провадженні судді Сенько Л.Ю. перебуває кримінальна справа №1-132/10 по обвинуваченню П. у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Постановою суду від 03.06.2010 року по даній справі призначено комплексну транспортну трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідному інституту судових експертиз. Більш детальною інформацією на час проведення вказаного узагальнення суд не володіє, оскільки провадження у справі зупинено і справа знаходиться у зазначеній експертній установі.
2. Був випадок, коли у кримінальній справі допитувався експерт. Так, в провадженні судді Сенько Л.Ю. перебувала кримінальна справа № 1-19/10 по обвинуваченню К. за ч.1 ст.115 КК України. В судове засідання за клопотанням захисника підсудного був викликаний та допитаний судово-медичний експерт Кабаровський В.А., якому задавалися питання для роз'яснення і доповнення його висновку. Питання експертові спочатку задавав захисник підсудного, прокурор, суддя. Питання, поставлені експертові та відповіді на них були занесені до протоколу судового засідання відповідно до вимог КПК України.
3. Випадків повернення справ на додаткове розслідування через не проведення слідчими органами експертизи у 2010 році у Жмеринському міськрайонному судді Вінницької області не було.
У 2010 році не було скасувань судових рішень Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області через порушення вимог кримінально-процесуального закону, які регламентують порядок призначення судових експертиз і використання їх висновків, права сторін на отримання роз’яснень за цими висновками.
6. Акт судово-медичного обстеження як доказ в кримінальному судочинстві.
Висновок експерта за кримінально-процесуальним законодавством (ст. 65 КПК) служить джерелом доказів, а встановлені експертом в процесі дослідження об'єктів нові фактичні дані є доказами у кримінальній справі. При дослідженні і оцінці предметів та інших матеріалів експерт з використанням своїх спеціальних знань і логічного мислення виявляє нові фактичні дані, які раніше не були відомі слідству, а тому вони мають бути ним аргументовані, що одночасно полегшує їх оцінку слідчим. Висновок експерта, як і інші джерела доказів (ч. 1 ст. 67 КПК), має бути критично оцінений слідчим за своїм внутрішнім переконанням. Ніякі докази, у тому числі виявлені експертом (ч. 2 ст. 67, ч. 4 ст. 75 КПК), не мають наперед установленої сили. Тому висновки експерта повинні базуватися на об'єктивному дослідженні об'єктів та достовірній інформації про них, критичній оцінці ним інших фактичних даних, зібраних у справі. При дослідженні матеріалів експерт повинен володіти і вдало використовувати передові науково-обгрунтованні методики і науково-технічні засоби. У дослідницькій частині акта експерт зобов'язаний описати хід логічного мислення та аналізу пізнання, які спродукували його висновки. Висновок експерта повинен оцінюватись слідчим з позицій наукової методології пізнання і відповідності їх достовірним знанням про об'єкти дослідження. Слідчий перевіряє, чи дано відповіді на всі його питання, а також - правильність організації експертизи та правомірність дій експерта. Не менше важливим є простота викладу (опису) експертом в акті процесу дослідження для його доступності не тільки для слідчого, а всіх інших осіб, які беруть участь у судочинстві. Слід зазначити, що у 2010 році при розгляді кримінальних справ суддями Жмеринського міськрайонного суду, будь-яких зауважень до актів судово-медичного обстеження не було. Всі вони були виконанні у відповідності до чинного законодавства.
7. У необхідних випадках для участі у проведенні слідчої дії може бути залучений спеціаліст, який не заінтересований в результатах справи. Спеціаліст не є самостійною процесуальною фігурою, а виступає як технічний помічник слідчого в межах компетенції слідчого при огляді і дослідженні доказів. Тому він не може бути суб’єктом доказування. Його участь обов’язково зазначається в протоколі, який він підписує поряд з іншими учасниками. У 2010 році суддями Жмеринського міськрайонного суду при розгляді кримінальних справ спеціалісти не залучалися.
8. Відповідно до ст. 273 КПК, постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про призначення експертизи були складені як окремий документ з наведенням у ньому мотивів прийнятого рішення про призначення експертизи та чітким викладенням питань, що стосуються предмета останньої. В постановах зазначено, які подані учасниками судового розгляду питання і з яких мотивів відхилено, і направлені вказані постанови з необхідними матеріалами до судово-експертної установи для виконання в порядку, передбаченому ст. 198 КПК.
В загальному проблемних та спірних питань при розгляді справ вказаної категорії Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області у 2010 році не виникало.
Голова Жмеринського
міськрайонного суду
Вінницької області В.І.Ковальський
_03_03.png)
