Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

25 листопада 2013, 14:14

Узагальнення

судової практики розгляду слідчими суддями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи у 2012-2013 р.

На вимогу Апеліційного суду Вінницької області відповідно до плану роботи Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) з метою правильного застосування положень матеріального та процесуального закону, проведено узагальнення судової практики розгляду слідчими суддями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи у 2012-2013 року.

Згідно чинного законодавства України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст.233 КПК України.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно статистичної інформації щодо кількості клопотань слідчих, прокурорів про обрання запобіжних заходів станом на 01 листопада 2013 року, наростаючим підсумком з 20 листопада 2012 року по 01 листопада 2013 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області розглянуто 11 клопотань слідчих про проведення обшуку:

- з них 10 задоволено, 1 відмовлено в задоволено.

Слідчим суддею Порощуком П.П. розглянуто 7 клопотань про проведення обшуку; слідчим суддею Шепелем К.А. – 4 клопотання.

Слідчим суддею Порощуком П.П було розглянуто клопотання слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про застосування заходів забезпечення кримінального провадження по матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в якому слідчий просив винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку житла, розташованого за адресою Жмеринський район Вінницька область власником якого є С.. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що 02.09.2013 року до Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшов рапорт оперуповноваженого СКР Жмеринського РВ УМВС капітана Пасічника О.М. про те, що С., який мешкає за зазначеною адресою, може зберігати вогнепальну зброю, а саме обріз мисливської рушниці без передбаченого законом дозволу. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 03.09.2013 року клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку житла, розташованого за адресою с.Жуківці Жмеринського району Вінницької області власником якого являється С., який у даному будинку і зареєстрований. Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали, по закінченню строку дії ухвали та результати її виконання проінформувати Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчим суддею Шепелем К.А. було розглянуто клопотання слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області Дмитрука О.М. про проведення обшуку в домогосподарстві Ш.. В клопотанні зазначено, що 29 жовтня 2013 р. Ш. за попередньою змовою з Р. на замовлення чоловіка на ім'я О., в с.Тарасівка Жмеринського району вчинив замах на вбивство М., здійснивши в його бік чотири постріли з пістолету "Браунінг". У слідства є підстави вважати, що в помешканні Ш. можуть знаходитись "будь-які інші знаряддя вчинення злочину, вогнепальна зброя, бойові припаси, наркотичні засоби, інші речі та предмети, обіг яких заборонено законом". Тому слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку в помешканні Ш. в м. Вінниці. В судовому засіданні слідчий СВ підтримав клопотання. При цьому пояснив, що пістолет, з якого Ш. стріляв у М., виявлений та вилучений; адресу свого проживання - м. Вінниця, - назвав сам Ш. підтверджуючих відомостей про це немає; відомостей про те, що останній був судимий за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів та прекурсорів, а також про те, що той вживає чи торгує наркотиками, у слідства немає; які шукати інші речі, обіг яких заборонений законом, пояснити не зміг. При розгляді клопотання 30 жовтня 2013 р. була оголошена перерва для представлення відомостей про особу Ш. та місця його проживання. 31 жовтня 2013 р. слідчий представив ксерокопію заяви Ш., який у 2008 р. звертався з заявою про видачу паспорту, вказавши при цьому місцем проживання селище Лозівський, вул Цупова, 3. В судовому засіданні було встановлено, що з поданого клопотання не видно, які конкретно речі чи предмети планує відшукати слідчий; чому саме їх, а не інші; які підстави для відшукання "знаряддя злочину" (яке вже вилучене), чи яких "інших знарядь вчинення злочину"; чому саме наркотичні засоби планує віднайти слідчий; які саме "інші речі та предмети, обіг яких заборонено законом". Тобто клопотання не конкретизоване і не відповідає вимогам ст.234 КПК України. Разом з цим, в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні відомості про те, що Ш. (повідомлення якого про підозру немає, однак який допитаний в якості підозрюваного) проживає саме по зазначеній ним адресі в м. Вінниця. Ухвалою суду від 01.11.2013 року в клопотанні слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС Дмитрука О.М. про проведення обшуку в домогосподарстві в м. Вінниці, відмовлено на підставі того, що клопотання не конкретизоване і не відповідає вимогам ст.234 КПК України.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов’язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов’язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 цього Кодексу.

Слід відмітити, що з 11 клопотань про проведення обшуку, які розглянуті Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області лише 1 клопотання розглядалося в порядку ч.3 ст.233 КК України.

Так, слідчий суддя Шепель К.А. розглянув клопотання заступника начальника СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці Козубовського В.Т. про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи. Як видно з клопотання, 17 вересня 2013 р. до ЛВ на станції Жмеринка із заявою звернувся Д. у зв'язку з тим, що начальник поїзду №9 сполученням Київ-Одеса вимагає від нього неправомірну винагороду в сумі 900 грн. за перевезення багажу від станції Жмеринка до станції Одеса. 17 вересня 2013 р. поданому факту було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України. Відповідно до ст.ст.217, 273 КПК України 18 вересня 2013 р., близько 18-35 год., працівниками ЛВ на станції Жмеринка при проведенні контролю за вчиненням злочину встановлено, що начальник поїзду №9 сполученням Київ-Одеса Т. вимагав від Д. неправомірну винагороду в сумі 900 грн. за перевезення багажу від станції Жмеринка до станції Одеса. Після отримання неправомірної вигоди Т. був затриманий в своєму службовому купе працівниками ДСБЕЗ ЛВ на станції Жмеринка у порядку ст. 208 КПК України, після чого в цьому ж службовому купе №1 вагону №6 (заводський номер вагону 16975) поїзду №9 сполученням Київ-Одеса, яке є тимчасовим житлом Т., слідчим був проведений обшук приміщення службового купе №1 з метою виявлення предметів злочинної діяльності, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. З метою прийняття до уваги якості доказової бази результатів проведеного обшуку та доказів, здобутих під час його проведення, виявлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксації, виявлення та вилучення майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а саме грошових купюр в сумі 900 грн., змивів з пальців рук Т. та одягу зі слідами спеціальних хімічних речовин, з подальшим їх вилученням слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку вищезазначеного купе №1 вагону №6 поїзду №9 сполученням Київ-Одеса. Дане клопотання погоджене з прокурором. В судовому засідання слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити. Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно із вимогами статті 234 цього Кодексу. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, суд встановив, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Ухвалою суду від 19.09.2013 року клопотання заступника начальника СВ ЛВ на ст.Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці Козубовського В.Т. про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку в службовому купе №1 вагону №6 (заводський номер вагону 16975) поїзду №9 сполученням Київ-Одеса, яке є тимчасовим житлом Т. та призначене для його відпочинку та виконання обов'язків, пов'язаних з його професійною діяльністю території, з метою виявлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксації, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, виявлення та вилучення майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а саме грошових коштів в сумі 900 грн., змивів з пальців рук Т. та одягу зі слідами спеціальних хімічних речовин, з подальшим їх вилученням.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

При проведенні узагальнення було встановлено, що ухвали слідчих суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи відповідають загальним вимогам до судових рішень, а також містять відомості про строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Завжди виготовлялися дві копії ухвали, які вручалися під підпис слідчим.

СУДДЯ ЖМЕРИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ П.П.ПОРОЩУК