УЗАГАЛЬНЕННЯ про судову практику розгляду кримінальних проваджень на підставі угод , суддями Жмеринського міськрайонного суду за 10 місяців 2013 року.

УЗАГАЛЬНЕННЯ

про судову практику розгляду кримінальних проваджень на підставі угод, суддями Жмеринського міськрайонного суду

за 10 місяців  2013 року.

20 листопада 2012 року вступив в законну силу новий Кримінальний процесуальний кодекс України ,який докорінно змінив систему досудового провадження у кримінальних правопорушеннях. Зокрема, одним з нових для кримінального процесу положень стало введення особливих порядків провадження – кримінальне провадження на підставі угод, передбачене главою 35 КПК.

Так, згідно ст.468 КПК, у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод:

1)    угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим;

2)    угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

При цьому, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких завдана шкода лише державним чи суспільним інтересам. Укладання угоди у таких кримінальних провадженнях, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Укладання угоди про примирення або визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру  до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов’язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Угода про примирення також може укладатися, якщо її сторонами чи стороною є неповнолітні. У такому випадку угода укладається за участю законних представників і захисників неповнолітніх. При цьому якщо неповнолітній досяг шістнадцятирічного віку, він має право укладати угоду про примирення самостійно, але за наявності згоди його законного представника. Якщо ж неповнолітній не досяг 16 років, угоду про примирення за його згодою укладає законний представник неповнолітнього. Про надання згоди неповнолітнім, його законним представником у наведених вище випадках обов'язково має бути зазначено в угоді про примирення.

Відповідно до ст. 475 КПК якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Він повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням деяких особливостей.

Мотивувальна частина вироку на підставі угоди повинна містити  формулювання обвинувачення та статті закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа; відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання; мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання щодо відповідності угоди вимогам закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

У резолютивній частині вироку на підставі угоди повинно міститися рішення про затвердження угоди із зазначенням її реквізитів, рішення про винуватість особи із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання по кожному з обвинувачень та остаточна міра покарання, а також інші відомості. Вирок на підставі угоди може бути оскаржений.

Відповідно до ст. 476 КК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування такого вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

За 10 місяців 2013 року на розгляд до Жмеринського міськрайсуду надійшло 48 кримінальних проваджень із укладеними угодами  про визнання винуватості , та про примирення обвинуваченого з потерпілим.

По 43 провадженнях –  винесено вироки із затвердженням угод,  по 1 – му кримінальному провадженню відмовлено в затвердженні угоди про примирення обвинуваченого з потерпілим. З цієї кількості 28 угод про примирення обвинуваченого  із потерпілим,   і 15 угод – про визнання винуватості. Вказані кримінальні провадження  розглянуті в підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.314 КПК України із винесенням вироку із затвердженням угоди.

В.о. голови суду Сенько Л.Ю. розглянуто 6 справ із винесенням вироків із затвердженням угод, з яких 1провадження відносно неповнолітнього обвинуваченого; суддею Камінським – 10 справ, з яких 2 відносно неповнолітніх обвинувачених; суддею Шепелем К.А. – 4 справи; суддею Верніком В.М. – 9 справ;  суддею Заярним А.М. – 4 справи; суддею Порощуком П.П. – 2 справи, суддею Саландяк О.Я. – 9 справ, з яких 1 справа відносно неповнолітнього обвинуваченого.

Чотири кримінальних провадження на час  проведення узагальнення ще знаходяться на розгляді у  суддів.

Одне кримінальне провадження, по якому винесено вирок із затвердженням угоди було оскаржене в апеляційному порядку ,а саме № 1-кп/130/71/2013, справа №130/1272/13-к  відносно С. за ст. 395 КК України . 03.06.2013 суддею Саландяк О.Я. було винесено вирок , згідно якого затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 25 квітня 2013 року між  М., у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі  досудових розслідувань, та С. в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України.

С. визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25 квітня 2013 року покарання у виді 2(двох) місяців арешту.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.04.2007 року за ст.186 ч.3, ст.307 ч.2, ст.70 ч.1 КК України та визначено остаточне покарання у виді чотирьох місяців арешту.

На даний вирок заступником  прокурора було подано апеляційну скаргу. Апеляційним судом Вінницької області вирок Жмеринського міськрайсуду  від 03.06.2013 року  скасовано із підстав невірно призначеного покарання за сукупністю вироків. Кримінальне провадження направлено до Жмеринської міжрайонної прокуратури для проведення досудового розслідування в загальному порядку. На даний час справа знаходиться на розгляді у судді Порощука П.П.

Із загальної кількості  розглянутих справ із затвердженням угод, чотири справи розглянуто відносно неповнолітніх обвинувачених. Дві справи розглянуто суддею Камінським В.П., одну справу В.О. голови суду Сенько Л.Ю., та одну справу розглянуто суддею Саландяк О.Я.

Наприклад 21.03.2013 р. до Жмеринського міськрайсуду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення неповнолітнім Б. кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України , внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань разом з угодою про примирення, укладеною між законним представником  підозрюваного за його згодою та потерпілою від кримінального правопорушення.

25.03.2013 року суддею Камінським В.П. було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання  на 14 год. 01.04.2013 року.

01.04.2013 року в підготовчому судовому засіданні суддею винесено вирок відносно Б., відповідно до якого затверджено угоду про примирення від 17.03.2013 року  укладену між законним представником неповнолітнього обвинуваченого Б. та потерпілою Д. Визнано винним Б. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , та призначено йому покарання  із застосуванням ч.1 ст.69 КК  України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень. 02.04.2013 року  штраф Б. відповідно до вироку було сплачено.

                Для прикладу  кримінальне провадження із затвердженням угоди про визнання винуватості:

26.04.2013 р. до Жмеринського міськрайсуду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення К. кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.263 КК України , внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань 09.05.2013р. разом з угодою про визнання винуватості від24.04.2013 року.

30.04.2013 року суддею Саландяк О.Я. було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання  на 14 год. 14.05.2013 року.

14.05.2013 року в підготовчому судовому засіданні суддею винесено вирок відносно К., відповідно до якого затверджено угоду про визнання винуватості , укладену 24 квітня 2013 року між старшим прокурором Жмеринської міжрайонної прокуратури  Вінницької області юристом 1 класу Петлик І.В., у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі  досудових розслідувань та К. в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України.

К. визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24 квітня 2013 року покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та із виконанням обов’язку, передбаченого п.3 ч.1 ст. 76 КК України - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Стягнути з К. на користь держави процесуальні витрати за проведення  НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області  судової експертизи вибухових речовин  на загальну суму 635грн. 92 коп.

Вирок набрав законної сили 14.06.2013 року.

Для прикладу кримінальне провадження із відмовою в затвердженні угоди про примирення обвинуваченого з потерпілим.

01.08.2013 р. до Жмеринського міськрайсуду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення С. кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України , внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань 14.07.2013р. разом з угодою про примирення  від 31.07.2013 року.

02.08.2013 року суддею Саландяк О.Я. було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання  на 09 год. 13.08.2013 року.

13.08.2013 року в підготовчому судовому засіданні було винесено ухвалу відповідно до змісту якої, в ході перевірки угоди на відповідність вимогам КПК України та КК України судом встановлена очевидна неможливість виконання обвинуваченим С. взятих на себе за угодою зобов’язань , а саме виконання визначеного сторонами у виді штрафу у розмірі  75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 грн.  Так обвинувачений вказав, що офіційно не працює, його дохід малий, та для сплати штрафу йому необхідно буде не менш як три місяці. Кошти він заробить у людей, а також позичить у своєї бабусі. Щодо розстрочки сплати штрафу сторони в угоді не домовились.  Крім того із обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати в сумі 637 грн.  Керуючись ст.ст. 314, ч.6 ст. 474 КПК України, суд ухвалив в затвердженні угоди про примирення, укладеної 31 липня 2013 року між потерпілим Ж. та обвинуваченим С., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань– відмовити. Того ж дня суддею винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 22.08.2013р.

22.08.2013 року суддею Саландяк О.Я. винесено обвинувальний вирок , згідно якого С. визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Наслідки невиконання угод.

             Відповідно до ст. 476 КПК України у  разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, що звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку у випадку, коли угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у цьому може бути оскаржена в апеляційному порядку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

            Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

 Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої ст.389-1 КК  України.

За 10 місяців 2013 року до Жмеринського міськрайонного суду не надійшло жодного клопотання про скасування вироку, внаслідок невиконання угоди.

Під час проведення угазальнення встановлено, що по всіх обвинувальних актах , які надійшли до суду з 01.01.2013 року по 31.10.2013 року , із укладеними угодами, кримінальні провадження  розглянуті суддями вчасно,та без порушень норм нового КПК України. Суддями ретельно вивчено та проаналізовано  КПК України.  При розгляді справ даної категорії  враховуються,застосовуються положення та дотримуються вимоги ст..469 КПК України. Перед затвердженням угоди про визнання винуватості чи про примирення суд (згідно з вимогами ч.ч. 4-6 ст. 474 КПК) з’ясовує , чи розуміє обвинувачений права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угод, характер кожного обвинувачення, вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також суддя обов’язково  переконується, що укладення угоди є добровільним. У разі необхідності (якщо суд має сумніви щодо відповідності угоди вимогам закону) затвердження угоди може бути перенесено на іншу дату. Якщо ж суд переконається, що угода може бути затверджена, він відповідно до ст. 475 КПК ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Всі вироки винесені суддями Жмеринського міськрайсуду  відповідають  загальним вимогам до обвинувальних вироків із урахуванням особливостей, передбачених зазначеною статтею.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду                                                                              Саландяк О.Я.

помічник судді                                                                                         Лукашова Н.М.